Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-903/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Соболюка М.Н.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - Рыжова Д.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Гребельного П.Г., представившего удостоверение N 1242 и ордер N 6804 от 30.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Килина С.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением

Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению Рыжова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК Российской Федерации возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда государственным обвинителем - старшим помощником Сакского межрайонного прокурора Килиным С.В. подано апелляционное представление, в котором он, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовно - процессуального закона,

просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обосновании представления указывает на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору на основании ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, при этом апеллянт указывает, что процессуальные документы, в частности обвинительное постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ.

При этом анализируя обстоятельства дела, излагая фабулу вмененного преступления, указывает, что 12.12.2016г. Рыжов Д.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в ходе проверки документов, у него были выявлены признаки опьянения, однако от проведения освидетельствования, Рыжов Д.В. отказался.

Указывает, что отсутствие указания категории опьянения не может являться основанием для возвращения дела прокурору, учитывая, что согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ N 933Н от 18.12.2015г. после проведения медицинского освидетельствования, выносится одно из медицинских заключений, а именно: "установлено состояние опьянения" или "состояние опьянения не установлено".

Обращает внимание на то, что медицинским заключением у Рыжова Д.В. было установлено состояние опьянения, что и было отображено в обвинительном постановлении, при этом сам обвиняемый не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом вина обвиняемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами по делу, в частности показаниями самого Рыжова Д.В., протоколом об устранении обвиняемого от управления транспортным средством, протоколом о направлении Рыжова Д.М. на медицинское освидетельствование, при этом актом медицинского освидетельствования от 13.12.2016г. N 336 был установлен факт нахождения Рыжова Д.В. в состоянии опьянения.

Указывает, что дознание по делу проведено полно в сокращенной форме в соответствии с нормами главы 32.1 УПК РФ, и было установлено место, время совершения преступления, а также его способ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также обвиняемого и сторону защиты, которые возражали против удовлетворения представления, изучив доводы представления, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Рыжова Д.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку в нем, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не конкретизировано состояние опьянения обвиняемого.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Как усматривается из обвинительного постановления, Рыжов Д.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Рыжов Д.В., который в соответствии с постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 25.08.2016г., вступившим в законную силу 06.09.2016г., подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 6 месяцев, вновь 12.12.2016г., около 23:30 часов, умышленно, нарушая правила дорожного движения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, при этом, осуществляя движение вблизи "адрес", расположенной в "адрес", 12.12.2016г., около 23:53 часов, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский".

В ходе проверки документов у Рыжова Д.В., были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно протокола N "адрес". Ознакомившись с указанным протоколом, Рыжов Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно акта медицинского освидетельствования N 336 от 13.12.2016г. в ГБУЗРК "Сакская районная больница" было установлено состояние опьянения Рыжова Д.В.

При этом исходя из содержания акта следует, что Рыжов проходил освидетельствование на состояния алкогольного опьянения (л.д.11).

Также, согласно протокола N "адрес", обвиняемый направлялся на медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, с учетом правоприменительной практики и правильного понимания закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение и обвинительное постановление не содержит данных, конкретизирующих о состоянии опьянении Рыжова Д.В., что имеет существенное значение для данного уголовного дела.

Так, в соответствии с положением ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-8 части 1 ст. 225 УПК РФ.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Также, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Данные требования уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного постановления были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, считает, что отсутствие в обвинительном постановлении данных конкретизирующих состоянии опьянении Рыжова Д.В. является препятствием рассмотрения уголовного дела судом, поскольку указания на наличие конкретного опьянения является предметом доказывания в силу ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционном представлении, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным, а также содержит мотивы принятого решения.

Доводы же апелляционного представления об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Килина С.В. об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Килина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья

М.Н. Соболюк