Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2017 г. по делу N 22-906/2017

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

защитников - адвокатов: Иваниченко Т.П., предъявившей удостоверение N 1035 и ордер N 6 от 30 марта 2017 года, Фадюшиной О.В., предъявившей удостоверение N 1115 и ордер N 6526 от 21 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халикова Р.Р., и защитника - адвоката Писаренко А.А.,

поданные на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года, которым

Халиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий малолетних детей 2008 и 2009 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Халиков Р.Р. признан виновным дважды в нарушениях правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные преступления им совершены 4 августа и 5 октября 2016 года в Нижнегорском районе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков Р.Р., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и квалификацию содеянного, просит приговор смягчить в части назначенного ему наказания, считая его суровым. В обоснование доводов, указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие таких обстоятельств, как: молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние, содействие органам следствия и суда в установлении истины по делу, добровольное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что судом не учтены такие данные о его личности, как: имущественное и семейное положение, поведение в быту, отношения с соседями, односельчанами, и отсутствие жалоб в отношении него. Считает, что суд не дал должной оценки выполнения им работ в подсобном хозяйстве, связанных с ежедневным выездом на автомобиле.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и квалификацию содеянного, просит приговор в части назначенного Халикову Р.Р. дополнительного наказания отменить. В обоснование доводов указывает на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления, чем, по его мнению, суд неправильно применил уголовный закон. Также указывает на то, что в соответствии со ст. 47 УК РФ лицо может быть лишено либо права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными. Считает, что основное и дополнительное наказания осужденному назначены с учетом характера содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого. Также ссылается на то, что согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 9 декабря 2008 года может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для отмены либо изменения приговора он не усматривает, а потому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав защитников сужденного Халикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, приговор частично изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены, и виновность в совершении инкриминируемых преступлений установленных данным приговором в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия Халикова Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 4 августа 2016 года) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 5 октября 2016 года) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы верно.

Осужденный Халиков Р.Р. вину в совершенных преступлениях признал, кроме того, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении Халикову Р.Р., как основного, так и дополнительного видов наказаний, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие у Халикова Р.Р. малолетних детей и чистосердечное его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, возраст осужденного, его имущественное и семейное положение, поведение в быту, отношения с соседями, односельчанами, и отсутствие жалоб, были известны суду первой инстанции и учеты в качестве данных о его личности.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, содействие органам следствия и суда в установлении истины по делу, учеты и приняты во внимание судом, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, о чем также свидетельствует вид и размер назначенного основного наказания, не превышающего две третьи максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, за данные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из Уголовного кодекса РФ, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление.

Судом же первой инстанции Халикову Р.Р. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки возражениям помощника прокурора, о возможности назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не основан на требованиях действующего закона, поскольку пункт 12 Пленума, на который указано в апелляционном представлении, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года N 22 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", изложен в новой редакции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор, указав о назначении Халикову Р.Р. дополнительного наказания по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами вместо назначенного лишения права управления транспортными средствами, на срок, установленный судом первой инстанции.

Законных оснований для отмены или смягчения срока, на который установлено дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденного Халикова Р.Р., и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его направления на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года в отношении Халикова Р.Р. - изменить.

Уточнить приговор в части назначения Халикову Р.Р. дополнительного наказания, указав о назначении ему дополнительного вида наказания по каждой из статьей, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо назначенного лишения права управления транспортными средствами.

Считать Халикова Р.Р. осужденным:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2016 года), ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2016 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Халикову Р.Р. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев