Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 22К-1214/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 3/2-20/2017

Дело N 22к- 1214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием прокурора - Челпановой О.А.

защитника-адвоката - Кондауровой Л.И.

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: "адрес", N, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 290 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку от ФИО7 в виде денежных средств, в размере 100 000 рублей и 91 900 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, также являясь начальником Управления "адрес" "адрес", злоупотребил своими должностными полномочиями при освоении денежных средств, при перечислении "данные изъяты"" сверх установленной контрактом суммы аванса в размере 20 640 000 рублей при невыполнении "данные изъяты"" своих обязательств по муниципальному контракту N (при не поставке модульного сада), что повлекло тяжкие последствия в виде отчуждения из муниципального бюджета вышеуказанной суммы и невозможности для 100 детей, стоящих в очереди на посещение дошкольных образовательных организаций "адрес", в течение длительного времени (около 1 года) посещать дошкольное образовательное учреждение, а также злоупотребил своими должностными полномочиями при освоении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию Региональной адресной программы " "данные изъяты"", что повлекло тяжкие последствия, в виде отчуждения из муниципального бюджета 14 845 680 рублей, невозможности для 26 семей, нуждающихся в отселении из аварийного жилья в "адрес", в течение длительного времени (более 1 года) получить пригодное для жизни жилье и нарушении прав на земельный участок "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждены уголовные дела N и N в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ и в этот же день они объединены под общим N и ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и в этот же день уголовное дело N объединено в одно производство с уголовным делом N под общим N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ и в этот же день уголовное дело N объединено в одно производство с уголовным делом N под общим N и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не может быть достаточным основанием для содержания под стражей.

Кроме того, указывает на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, подано с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, кроме того, вывод суда об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей не соответствует материалам дела, из которых следует, что этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем, суд не вправе был рассматривать вопрос о продлении меры пресечения.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кондауровой Л.И., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив её доводы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел то, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, проживает во временно арендуемом жилье в "адрес", находился в розыске, не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, судом проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, указанные судом мотивы продления срока содержания под стражей в виду наличия рисков и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.

Кроме того, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы жалобы обвиняемого о подаче следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ и об отсутствии у суда оснований для продления в отношении ФИО1 этого срока, в связи с его истечением, являются необоснованными, поскольку, не являются основанием для отмены постановления суда.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляции защитника осужденного, постановление Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, считается срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, считать срок содержания под стражей ФИО1 продлённым на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко