Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Марины Борисовны к Воловик Светлане Петровне об изменении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Воловик Светланы Петровны к Морозовой Марине Борисовне о признании имущества общей собственностью

по апелляционной жалобе Воловик Светланы Петровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Марина Борисовна обратилась с иском к Воловик Светлане Петровне об изменении размера долей в праве общей собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником N жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Собственником другой части жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воловик С.П. и ФИО7, является ответчица.

По решению народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на N жилого дома с выделением в пользование помещений N N

N площадью N. и общей площадью N., которая признана ее личной собственностью на основании решения исполкома "адрес" совета "адрес" АССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, Колчина за свой счет построила балкон и капитальную лестницу для входа в мансарду, чем улучшила жилой дом и увеличила его стоимость.

Истица, являясь наследником после смерти ФИО8, за свой счет оборудовала в пристройке санузел, произвела замену кровли мансардного этажа и капитальный ремонт своей части дома, в том числе мансарды, чем также улучшила жилой дом и увеличила его стоимость.

С учетом стоимости произведенных улучшений в части жилого дома, которой пользуется истица и которая ей принадлежит, доля истицы в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом составляет N.

Кроме того, истица желает определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Со встречными исковыми требованиями к Морозовой Марине Борисовне обратилась Воловик Светлана Петровна, которая просила признать общей долевой собственностью пристройку лит. "А1", мансарду, лестницу и балкон жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Воловик С.П. указала на то, что все указанное имущество существовало на момент его принятия сторонами по договору дарения и в порядке наследования, однако на тот период времени право собственности на новые и улучшенные объекты недвижимости не было оформлено в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции иск Морозовой М.Б. удовлетворен частично. Постановлено: Увеличить долю, принадлежащую Морозовой М.Б. в праве общей собственности на жилой "адрес" в "адрес" Крым.

Признать за Морозовой М.Б. право на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере N.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой М.Б. и в удовлетворении иска Воловик С.П. отказать.

В апелляционной жалобе Воловик Светлана Петровна ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Морозовой М.Б. и отказа в удовлетворении иска апеллянта с принятием нового решения о прекращении производства по делу в части иска Морозовой М.Б. и об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает на то, что отсутствуют документы о проведении реконструкции, переоборудования жилого дома на средства правопреемника Морозовой М.Б. или самой Морозовой М.Б.; произведенный ремонт в части жилого дома, в которой проживает Морозова М.Б., не свидетельствует об увеличении полезной площади или замене конструктивных элементов, так как фактически произведены только улучшения; суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что все спорные строения были предметом судебного рассмотрения при утверждении мирового соглашения в 1999 году и не могут рассматриваться как вновь построенные после 1999 года.

Апеллянт также указывает на то, что порядок пользования строениями и земельным участком был определен в 2010 году; лит. "А1" и лит. "А2" были введены в эксплуатацию предыдущими сособственниками совместно; иск Морозовой М.Б. необоснован.

В письменных возражениях представитель истицы пояснил, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку улучшения в жилом доме были произведены матерью Морозовой М.Б. и самой Морозовой М.Б.; судом первой инстанции исследованы все фактически обстоятельства и сделаны обоснованные выводы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель Морозовой М.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что улучшение жилого дома путем возведения пристройки лит. "А1" произведено ФИО8, правопреемником которой является Морозова М.Б., за свой счет и своими силами; по заключению строительно-технической экспертизы от 20 октября 2016 года пристройка лит. "А1" и мансарда с балконом вышеуказанного жилого дома соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; встречный иск удовлетворению не подлежит, так к пристройка самостоятельным объектом права не является; доводы в части прекращения производства по делу по иску Морозовой М.Б. несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска Морозовой М.Б. не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права, в части отказа в удовлетворении исков Морозовой М.Б. и Воловик С.П. являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Морозова М.Б. и Воловик С.П. в равных частях являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Право собственности ФИО9 на долю в указанном жилом доме возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери Колчиной B.JL, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Воловик С.П. на долю в указанном жилом доме возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах жилой дом обозначен как лит. "А" жилой площадью N

По состоянию на день рассмотрения спора в суде к указанному жилому дому возведены пристройка лит. " N., N коридора площадью 12,1 кв.м., а также пристройка лит. "А1", состоящая из N прихожая площадью N.; N санузел площадью N.; N жилая комната площадью N ... Пристройка лит. "А1" примыкает к части жилого дома, которой пользуется Морозова М.Б., пристройка лит. "А2" к части жилого дома, которой пользуется Воловик С.П.

Порядок пользования указанным домом был определен между прежними сособственниками решением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N была принята в эксплуатацию пристройка лит. "А2", которая была возведена ФИО10 (наследодателем ФИО7). Решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N введена в эксплуатацию пристройка лит. "А1".

Из письма начальника БТИ следует, что над жилым домом N по "адрес" в "адрес" имеется мансарда, которая учтена БТИ в 1966 году, но не отражена в акте приемки. Решением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мансарда передана в пользование ФИО8.

По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. "А1", мансарда с балконом вышеуказанного жилого дома соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. "адрес" жилого дома в настоящее время составляет N в пользовании Морозовой М.Б. находятся помещения общей площадью N., в том числе пристройка лит. "А1" и мансарда, а в пользовании Воловик С.П. находятся помещения общей площадью N в том числе пристройка лит. "А2".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объектов в целом.

Согласно разъяснениям в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Как следует из материалов дела, Морозова М.Б. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В исковом заявлении Морозовой М.Б. указано, что она за свой счет оборудовала в пристройке санузел и произвела капитальный ремонт мансарды, увеличив стоимость жилого дома.

Данных о том, что переоборудования, произведенные лично Морозовой М.Б., приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлены.

Пристройка лит. "А1", принятая в эксплуатацию на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, составляла жилую площадь N ... полезную площадь N.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечена самовольная постройка мансарды (л.д.89,об.,т.1).

По данным Симферопольского межгородского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ мансарда над лит. "А" самовольное увеличена, жилая комната переоборудована под кухню (л.д.86-87,т.1).

Как указал эксперт, в вышеуказанном жилом доме с ноября 1999 года по настоящее время проводились работы по улучшению жилого дома, в том числе капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, в том числе при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п.п.1,3 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Перевод помещений из жилых в нежилые и наоборот нежилых в жилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, то есть нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки).

Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

Морозова М.Б. не обращалась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что обращение Морозовой М.Б. с иском об увеличении доли в недвижимом имуществе, являющемся по сути самовольным, является преждевременным.

Рассмотрение вопроса об увеличении доли в жилом доме до разрешения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном виде невозможно, поскольку самовольные постройки не являются объектами гражданско-правовых отношений до их узаконения.

Отказывая в иске, заявленном Воловик С.П., суд исходил из того, что пристройка, как часть сложной вещи по правилам ст. 134 ГК РФ самостоятельным объектом права не является, так как при возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, поэтому новым объектом собственности является жилой дом в целом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Кроме того, следует учитывать, что иск Воловик С.П. касается части самовольных построек, не являющихся объектами гражданско-правовых отношений, соответственно, встречные исковые требования о признании неузаконенных помещений объектами права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по иску Морозовой М.Б. с учетом определения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу по иску ФИО8 к ФИО7 об изменении идеальных долей.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Воловик С.П. не принимала участия в указанном деле, и спор о ее правах судом не разрешался.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Морозовой М.Б. в части определения порядка пользования земельным участком.

По смыслу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В части определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия исходит из того, что такой порядок может быть установлен, исходя из характеристики строений с учетом необходимости их обслуживания, а также функциональной взаимосвязи, возможности эксплуатации строений, сооружений, принадлежащих каждому из сособственников жилого дома.

Поскольку определение порядка пользования земельным участком должно производиться с учетом площади, занимаемой помещениями и строениями, выделяемыми каждой из сторон, и с учетом соблюдения прав сторон на обслуживание выделяемых строений и помещений, судебная коллегия считает невозможным определить порядок пользования земельным участком без раздела жилого дома либо определения порядка пользования жилым домом.

Принимая во внимание то, что между сторонами не произведен раздел жилого дома и не определен порядок пользования жилым домом, судебная коллегия считает невозможным определение порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Морозовой М.Б. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Морозовой М.Б. отменить.

Отказать Морозовой Марине Борисовне в удовлетворении иска к Воловик Светлане Петровне об изменении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик Светланы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: