Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, третьи лица - СТ "Волна", Администрация города Феодосия, Совет министров Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просила суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок N, "данные изъяты", в порядке наследования по закону.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО11 H.М. являлась членом СТ "Волна" и ей в пользование был выделен вышеуказанный земельный участок, который ранее "данные изъяты" находился в пользовании у отца истца - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "данные изъяты" Орджоникидзевского поселкового совета "адрес" спорный земельный участок был передан в собственность супруге. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства. В процессе оформления наследства ему стало известно о том, что решение поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ отменено по протесту прокурора "адрес", в том числе в части выделения земельного участка его супруге. Поскольку истец, являясь наследником первой очереди, принял наследство, просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. Кроме того, истец считает, что у него и его супруги возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку супруга длительное время открыто, свободно и добросовестно владела спорным земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

С указанным судебным решением не согласилась представитель ФИО1 - ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить оспариваемое решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Доводом апелляционной жалобы является то, что в решение суда сделан ошибочный вывод о том, что в связи с тем, что решение "данные изъяты" Орджоникидзевского поселкового совета, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" передан в собственность ФИО4 отменено, то у наследодателя право собственности не возникало, а также не имеется оснований для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании податель жалобы представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС произведена актовая запись N и выдано свидетельство о смерти (лист дела 33).

По имуществу умершей заведено наследственное дело N, согласно данным которого с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1.

Других наследников не установлено (листы дела 32-54).

ФИО4 являлась членом Садоводческого товарищества "Волна" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой на её имя (листы дела 8, 9).

Согласно архивной выписке из решения "данные изъяты" Орджоникидзевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт п.25) ФИО4 была утверждена техническая документация и бесплатно передан в собственность земельный участок N для ведения садоводства площадью "данные изъяты" (листы дела 5,7-24).

Решением Феодосийского городского совета за N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении протеста прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на пункты 6-90 приложения N к решению "данные изъяты" Орджоникидзевского поселкового совета Автономной Республики Крым "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины", отменено решение "данные изъяты" Орджоникидзевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче, в том числе и ФИО4 (пункт 25), бесплатно в собственность земельного участка N площадью 0,060 га, который находится в СПК "Волна" квартал N (лист дела 25, 55-63, 72-81).

До настоящего времени вышеуказанное решение, касаемо отмены решения "данные изъяты" Орджоникидзевского поселкового совета Автономной Республики Крым "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО4 (пункт 25) в собственность земельного участка N площадью "данные изъяты", который находится в СПК "Волна" квартал N, никем, в том числе истцом ФИО1, не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Судом также достоверно установлено, что при жизни ФИО4 не был получен Государственный акт о праве собственности на землю, как-то предписывалось украинским земельным законодательством. Отсутствуют в материалах дела также письменные доказательства обращения ФИО4 в надлежащие органы в соответствии с законодательством России, по вопросу оформления своего права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент смерти ФИО4 не являлась собственником спорного земельного участка, на который в настоящее время в порядке наследования после её смерти и претендует истец ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности его жены ФИО4 было отменено упомянутым выше решением органа местного самоуправления при рассмотрении и удовлетворении протеста прокурора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции верно применил нормы гражданского права, регулирующие переход права собственности, в том числе часть 2 статьи 218, статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы указанного кодекса устанавливающие общие положения о наследовании: статьи 1110, 1111, а также статьи 1141, 1152, регламентирующие наследование по закону, и сделал верный вывод о том, что, так как решение о передаче в собственность ФИО4 спорного земельного участка отменено, следовательно, у наследодателя право собственности не возникло, в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования отсутствуют.

Принимая во внимание также тот факт, что ФИО4 был выделен в пользование земельный участок как члену СТ "Волна", а затем передан в собственность, однако в дальнейшем указанный акт отменен, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ни у ФИО4, ни её наследника ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности не возникло, ни в порядке норм законодательства Росси (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в порядке законов Украины (статья 344 Гражданского кодекса Украины), так как указанные лица до ДД.ММ.ГГГГ не владели имуществом как своей собственностью, а пользовались им лишь как члены кооператива.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с данными, представленными кооперативом, истец ФИО1 на сегодняшний день, после смерти жены, является членом данного кооператива.

15 января 2015 года принят Закон Республики Крым N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Указанный закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Статья 20 указанного закона устанавливает, особенности предоставления земельных участков членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Из указанной нормы права следует, что члены объединений граждан, созданных до 18 марта 2014 года и перерегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации в садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести бесплатно в собственность земельный участок в ранее определенных границах или размерах, а в случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, - заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, если данный земельный участок по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между их членами распределен данному лицу (члену указанного объединения), но не позднее 1 января 2020 года. При этом правила статей 3 - 6 указанного Закона в отношении указанных случаев не применяются (часть 1).

Вместе с тем, сведения о том, что истец, являясь членом СПК "Волна", воспользовался предоставленным ему правом на приобретение бесплатно в собственность спорного земельного участка или обращался за передачей ему указанного земельного участка в аренду без проведения торгов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка