Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

с участием прокурора Корчагиной А.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Владимира Александровича к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий им. А.П.Чехова" о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ковальчука Владимира Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Владимир Александрович обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий им. А.П. Чехова" о признании недействительным приказа от N. N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности заместителя главного врача по безопасности; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность рабочего зеленого хозяйства; при приеме на работу истец предоставил медицинское заключение о том, что является инвали "адрес" N, в связи с чем ему должны были установить сокращенную продолжительность рабочего времени, чего сделано ответчиком не было; приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте N ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку по договоренности с главным врачом санатория у него был свободный график работы, в соответствии с которым он работал ежедневно без выходных, прогулов не допускал; в результате нарушения ответчиком его трудовых прав истец испытал стресс и душевное волнение, что отразилось на состоянии его здоровья.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

2

В апелляционной жалобе Ковальчук Владимир Александрович ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика и прокурор.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции возражал.

Прокурор в заключении указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии его на рабочем N августа 2015 года и совершении прогулов; истцом нарушен утвержденный график рабочего времени на август 2015 года, с которым он был ознакомлен; истец не представил данные о присвоении ему второй группы инвалидности в связи с чем в соответствии со ст.92 ТК РФ

3

отсутствуют основания для сокращения истцу рабочего времени; доводы истца о неправомерности оспариваемого приказа не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ковальчук В.А. был принят на должность заместителя главного врача по безопасности в ГБУ Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий им. А.П. Чехова" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании личного заявления истца он был переведен на должность рабочего зеленого хозяйства.

Графиками работы на июль и август 2015 года для сотрудника хозяйственного отдела Ковальчука В.А. было установлено рабочее время: ежедневно с 8 до 16 часов, перерыв с 12 до 13 часов, выходной воскресенье; имеется подпись от имени истца об ознакомлении с данными графиками, действительность данной подписи истец оспаривает.

Согласно табелю учета рабочего времени по хозяйственному отделу за август 2015 года дни N указаны как прогулы.

Об отсутствии истца на работе в указанные дни составлены соответствующие акты.

Достоверность сведений, указанных в актах, подтверждена показаниями свидетелей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания работодатель предлагал истцу дать письменное объяснение, однако истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУ Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий им. А.П. Чехова" был издан приказ N о применении в отношении Ковальчука В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было согласовано с профсоюзным комитетом.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий им. А.П. Чехова", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом санатория и общим собранием трудового коллектива, для работников санатория, за исключением медицинского и дежурного персонала, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье продолжительностью 40 часов в неделю.

Согласно п.п. 5.4 данных Правил для сотрудников хозяйственно - обслуживающего персонала время начала и окончания рабочего дня (смены) устанавливается отдельным графиком работы на месяц.

Графиком работы на август 2015 года для сотрудника хозяйственного отдела Ковальчука В.А. было установлено рабочее время: ежедневно с 8 до 16 часов, перерыв с 12 до 13 часов, выходной воскресенье.

4

Как предусмотрено ст. 91 ТК РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания.

Ст.193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, данным обстоятельствам дана правильная правовая оценка с учетом характера и особенностей спорных правоотношений, также обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

Проанализировав доводы истца и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Оспаривание истцом своей подписи в графике за август 2015 года не имеет правового значения, поскольку в дополнительном соглашении

5

от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен режим рабочего времени, предусматривающий рабочие дни с понедельника по пятницу с 08 часов до 16 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов, выходной воскресенье (л.д.111, т.1).

В заседании суд апелляционной инстанции истец не оспаривал то, что он лично подписывал указанное дополнительное соглашение, и ему было известно о таком режиме рабочего времени.

Доводы истца о наличии иного согласованного с руководством свободного графика работы ничем не подтверждены.

Представленные истцом так называемые "джентльменские обязательства" не имеют силу документа, поскольку вообще не предусматривают какого-либо графика работы, согласованного с руководством в установленном законом порядке (л.д.25,т.2).

Свидетели, допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца с учетом того, что суд первой инстанции отказал в их допросе, не дали пояснений о существенных по данному делу обстоятельствах, относящихся к предмету иска.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст.373 ТК РФ учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являлся обязательным.

Вместе с тем, получение ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истца, произведенное с соблюдением установленного законом кворума, является дополнительной гарантией прав истца.

Доводы истца о наличии у него права на сокращенный рабочий день не могут быть приняты во внимание, так как истец не доказал, что официально представлял работодателю документ о присвоении ему второй группы инвалидности; кроме того, даже с учетом права на сокращенный рабочий день истец не доказал, что он действительно работал N, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры увольнения истца за прогулы и обоснованность увольнения истца.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: