Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года истцы обратились в суд иском о признании ФИО5, ФИО4 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности. Ответчики с 2007 года, будучи зарегистрированными в квартире, не выполняют условий договора найма, с декабря 2012 года добровольно выселились из квартиры и ушли проживать на арендованную квартиру. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось. Поскольку с ответчиками прекращены семейные отношения, истцы считают, что право пользования квартирой у них также прекращено, что стало поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО11 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, одновременно как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в судебном заседании иск не признала, поскольку с 2012 г. истцы препятствуют проживанию в спорной квартире, где они с мужем в 2006 г. сделали ремонт и проживали после свадьбы.

Также ссылалась на то, что иного жилья у них с супругом нет, возможности регистрации ребенка в ином жилом помещении не имеется.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования жилой площадью в "адрес". Одновременно за ФИО4 сохранено право пользования спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения ФИО7 14-летнего возраста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через представителя по доверенности ФИО11 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда и принять новое - о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности представитель апеллянтов указывает, что судом не дана надлежащая оценка спорным правоотношениям сторон, а также доказательствам по делу, тогда как наличие конфликтной ситуации между сторонами не может являться достаточным основанием к признанию уважительной причины непроживания ответчиков в спорной квартире, поскольку с 2012 года и до настоящего времени ответчики не проявляли интереса к жилью, требований о вселении в спорную квартиру не заявляли.

Указывает, что судом неверно разрешен вопрос относительно места жительства несовершеннолетней ФИО7, поскольку таким образом суд фактически установилрежим раздельного проживания супругов и несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей - ФИО4

Ответчиками решение суда не обжаловано и письменных возражений на апелляционную жалобу от них не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии истцы не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения представителя истцов - ФИО11 и ответчиков ФИО5 и ФИО4, одновременно представляющих интересы несовершеннолетней ФИО7, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из сути заявленных требований и частичного их удовлетворения относительно ФИО5 и ФИО4, которых суд обжалованным решением признал утратившими право пользования спорным жилым помещением и в данной части ответчиками решение не обжаловано, судебная коллегия, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что принятое решение не подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности.

По существу требования апеллянтов, которые не согласны с сохранением права пользования спорного жилья до достижения ФИО7 14-летнего возраста за ее матерью, сводятся к отмене решения суда именно в этой части.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 2003 г. являются собственниками спорной квартиры общей площадью 58,8 м 2, расположенной по адресу "адрес" равных долях (л.д.5-6).

Ответчик ФИО5 является сыном совладельцев квартиры - ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО5, его супруга ФИО6 и малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37), зарегистрированы в спорном жилом помещении, куда были вселены с согласия собственников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Таким образом между собственниками жилья и ответчиками ФИО5 и ФИО4 фактически возникли отношения найма жилого помещения.

С 2012 г. ответчики в квартире не проживают, расходы по содержанию не несут, их вещи в квартире отсутствуют.

Из пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что после выезда из спорной квартиры, они проживают в арендованном жилье, в собственности недвижимого имущества не имеют, регистрацию по иному месту жительства их несовершеннолетнему ребенку обеспечить не могут. Аналогичные пояснения давала суду первой инстанции ответчица ФИО4

Свое право на вселение, несмотря на разрешение аналогичного иска в 2014 г., в удовлетворении которого истцам ФИО15 было отказано и решение вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, ответчики не реализовали.

Рассматривая настоящий спор и предоставляя отсрочку в прекращении права пользования, т.е. сохраняя за ответчицей ФИО4, как одним из законных представителей несовершеннолетнего ребенка, право пользования спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ - до достижения ФИО7 14-летнего возраста, суд исходил из необходимости защиты прав и охраняемых законом интересов ребенка.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Однако, несовершеннолетний ребенок не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному основанию, поскольку покидает жилье не по своей воле.

В соответствии с положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей или решением суда (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

По смыслу закона свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки ФИО12, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Учитывая, что малолетний ребенок ФИО7, 2006 года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирована с малолетнего возраста (в 2007 г.), определенное родителями место его регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место ее проживания в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно разрешен вопрос относительно сохранения права несовершеннолетней ФИО7, одновременно с одним из родителей в силу возраста, ввиду чего суд фактически установилрежим раздельного проживания супругов, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.