Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Министерству образования и науки Российской Федерации, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о понуждении заключить договор найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Министерству образования и науки Российской Федерации, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о понуждении заключить договор найма жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в настоящее время проживает в комнатах "данные изъяты" общежития "Олимпийское", расположенного по адресу: "данные изъяты", совместно с членами своей семьи. Указанное жилое помещение сначала было предоставлено истцу, как сотруднику ГП Украины "Международный детский центр "Артек", на период работы, а впоследствии, для постоянного проживания его и членов его семьи. Была произведена постоянная регистрация по указанному адресу. Сын истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с тем, что на период обучения в высшем учебном заведении ТНУ им. ФИО10 был временно зарегистрирован по адресу: "адрес" ком. 917. После окончания обучения он вернулся в пгт. Гурзуф и продолжил проживать по месту своего прежнего жительства. В "данные изъяты" истец неоднократно обращался к руководству ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" с заявлениями: о регистрации сына по указанному адресу, внесении изменений в договор N о возмещения жилищно-коммунальных расходов от ДД.ММ.ГГГГ; о заключении договора найма и внесении в договор сына ФИО3 Однако, руководством ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку указанное жилое помещение относится к категории специализированного жилого фонда. Истец считает, что занимаемые им жилые помещения в установленном законом порядке к специализированному жилому фонду отнесены не были, он и члены его семьи были вселены в занимаемые ими помещения в установленном законом порядке, являются их нанимателями, однако ответчик отказывает им в заключении договора социального найма, а также в регистрации его сына ФИО3, который является членом семьи нанимателя, по месту его фактического проживания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным решением не согласился ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции были оставлены без надлежащего внимание основания вселения истца в спорную комнату. Суд первой инстанции не учёл, что на момент выдачи ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на занимаемое помещение "данные изъяты" постоянной регистрацией по месту жительства в пгт. Гурзуф, действовало законодательство Украины, в силу которого истец и члены его семьи приобрели все права нанимателя данного жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что сведения о соблюдении порядка отнесения спорного жилого помещения к категории специализированного ответчиком не представлены, в связи с чем считать, что спорное жилое помещение может быть частью специализированного жилищного фонда основания отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО11 и третьи лица на стороне истца - ФИО3 И ФИО1 апелляционную жалобу поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" ФИО12 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Международного детского центра "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выдан ордер N на право занятия комнаты N общежития "Олимпийское", совместно с членами его семьи, состоящей из "данные изъяты" (том 1 листы дела 11-16).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового Совета N (2) от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении дополнений в решение исполкома Гурзуфского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ" присвоен статус общежития зданию спального корпуса, состоящего из 7 блоков по адресу: пгт. "данные изъяты"", в том числе комнатам "данные изъяты", расположенных в блоке N, предназначенных для проживания семей; решено зарегистрировать указанное жилое здание в качестве общежития.

Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ было постановленовыделить в связи с улучшением жилищных условий дополнительную комнату "данные изъяты" семье ФИО4, которая предназначена для проживания семьи по адресу: "данные изъяты"" на состав семьи из "данные изъяты" человек. Решено зарегистрировать постоянно семью ФИО15 по ком. "данные изъяты" (том 1 лист дела 20).

Согласно ордеру Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу и членам его семьи предоставлено право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (том 1 лист дела 22).

В соответствии с решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N - занимаемые истцом помещения решением межведомственной комиссии отнесены к категории пригодных для постоянного проживания (том 1 листы дела 23, 28-29).

Согласно архивной выписке решения Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, за истцом ФИО4 закреплено жилое помещение, совместно с членами семьи из 4 человек, расположенное по адресу: "данные изъяты" (том 1 лист дела 27).

Согласно договору N о возмещения жилищно-коммунальных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФГБОУ "МДЦ "Артек", ФИО4 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" совместно с двумя членами своей семьи - ФИО1 и ФИО2, возмещает расходы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (том 1 листы дела 88-93).

В соответствии с представленной по запросу суда информацией МУП "БТИ" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комнаты N, N, расположенные по адресу: "данные изъяты", являются комнатами общежития на основании решения Исполкома Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 лист дела 184).

Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации (том 1 лист дела 8).

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2.

Сын истца ФИО3 по указанному адресу снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 51-52).

С 2010 по 2014 год ФИО3 являлся студентом ТНУ им. ФИО10. В настоящее время фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", что подтверждается справкой с места жительства (том 1 лист дела 54).

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался с заявлениями: о регистрации сына по указанному адресу, внесении изменений в договор N возмещения жилищно-коммунальных расходов от ДД.ММ.ГГГГ; о заключении договора найма и внесении в договор сына ФИО3

По результатам рассмотрения его обращений ему был представлен ответа ГП "Международный детский центр "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" относится к категории специализированного жилого фонда, регистрация лиц может быть осуществлена только с согласия собственника жилого помещения (том 1 лист дела 35).

Ответом ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", относится к имуществу, закреплённому собственником на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек". Общежития ФГБОУ "МДЦ "Артек" предназначены для временного проживания сотрудников учреждения в период их трудовых отношений (том 1 лист дела 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил нормы закона закрепленные в статьях 92, 94, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения были урегулированы Законом Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий" от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание законодательство Украины, в силу которого истец и члены его семьи приобрели все права нанимателя данного жилого помещения.

Однако, как уже было указано выше, суд первой инстанции принял во внимание положения Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий" от ДД.ММ.ГГГГ и указал на то, что передача общежитий согласно этому Закону в собственность территориальных общин осуществляется согласно порядку, предусмотренному Законом Украины "О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, с учётом особенностей указанного Закона (статья 3).

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГП Украины "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия по организации работы по переводу общежитий по "адрес", N ("Олимпийский") и по "адрес", N, в жилые дома; решено подготовить обращение в Гурзуфский поселковый Совет об изменении статуса общежития. Вместе с тем, соответствующее обращение направлено не было; решение органа местного самоуправления о принятии в собственность соответствующей территориальной общины общежития "Олимпийское", расположенного в пгт. Гурзуф, "адрес", N, так и не было принято. Таким образом, судом первой инстанции установлено, и с этим выводом соглашается коллегия судей, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено после присвоения в установленном законом порядке жилому помещению статуса общежития (специализированного жилого помещения). Впоследствии статус жилого помещения не изменялся.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о приобретении истцом и членами его семьи прав нанимателя жилого помещения как несостоятельный.

Не основывается на действующем законодательстве и материалах данного гражданского дела также и довод подателя жалобы о несоблюдении порядка отнесения спорного жилого помещения к категории специализированного.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ создано в Республике Крым федеральное государственное бюджетное учреждение "Международный детский центр "Артек" (том 1 лист дела 131-141).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридического лица внесены сведения в отношении ФГБУ "Международный детский Центр "Артек", как вновь созданного юридического лица.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Международный детский центр "Артек" переименовано в Федеральное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (том 1 листы дела 127-141).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р) постановленопередать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность закрепленное за Государственным предприятием "Международный детский центр "Артек" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество согласно приложению N, в том числе общежитие "Олимпийское", расположенное в пгт. Гурзуф, "адрес", N (том 1 лист дела 145).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) утверждён перечень недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики Крым "Международный детский центр "Артек" на праве хозяйственного ведения, передаваемого в федеральную собственность, пунктом 165 которого включено общежитие "Олимпийское", расположенное в пгт. Гурзуф, "адрес", N (том 1 листы дела 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт приёма-передачи имущества, в том числе под номером 142- общежития "данные изъяты" по адресу: пгт. Гурзуф, "адрес", N, общей площадью "данные изъяты" (том 1 листы дела 190-222).

Таким образом, здание общежития N по "адрес" в пгт. Гурзуф было передано в федеральную собственность Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" как здание общежития, то есть специализированный жилой фонд, статус которого за весь период проживания в нём ФИО4 с членами семьи в установленном порядке не изменялся.

Из материалов дела следует, что общежитие было предоставлено ФИО4 в связи с нахождением его в трудовых отношениях с Государственным предприятием Украины "Международный детский центр "Артек". Поскольку спорное жилое помещение не предоставляется истцу и членам его семьи впервые, то правовые нормы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не распространяются на спорные правоотношения, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора социального найма.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы регистрации и возникновение права пользования спорным жилым помещением у ФИО3 - сына истца ФИО4, уже были предметом судебного разбирательства по делу N (листы дела 148-156) и не могут быть переоценены при рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка