Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1739/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Республики Крым, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, третье лицо: государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1, о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - ФИО10, представителя ответчика Министерства финансов Республики Крым - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд "адрес" с иском к Министерству финансов Республики Крым о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц (л.д. 1-3).

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проезжал на автомобиле по склону горы Баба-Дат, где был незаконного задержан должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, которые продержали его около 4-х часов, после чего составили протокол по ст. 8.39 КоАП РФ.

В связи с составлением данного протокола истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N, оплата по которому составила 20000 рублей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушениям ему было назначено наказание в виде штрафа.

Для участия в рассмотрении данного административного материала в суде апелляционной инстанции, истец заключил с адвокатом ФИО8 соглашение N, согласно которому он оплатил 30000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бахчисарайского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

По вине должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истец оплатил "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи, которые должны быть ему компенсированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Республики Крым "данные изъяты" рублей, потраченных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскать "данные изъяты" рублей, потраченных на оплату услуг представителя по данному делу, а также государственную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков: Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым и в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, за счет казны Республики Крым, "данные изъяты" рублей, потраченных на оплату услуг защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым и в лице Министерства экологии Ресурсов Республики Крым, за счет казны Республики Крым (л.д.26-27) "данные изъяты" рублей, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 25 августа 2016 года к участию в деле привлечен Государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды - ФИО1 (л.д. 67).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО8 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их на основании доводов, указанных в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Крым - Трофимова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Министерство финансов Республики Крым не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов - ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что исковые требования не доказаны.

Третье лицо - Государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 20300 (двадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, с Министерства финансов Республики Крым, отказано (л.д. 88-93).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так в обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из устных объяснений адвоката ФИО8 о его участии в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, однако материалам дела об административном правонарушении его участие в судебных заседаниях не подтверждено. По мнению апеллянта, сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечёт полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт причинения вреда истцу должностными лицами Министерства экологии Республики Крым не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 февраля 2017 года, апеллянт также указывает, что истцом не представлен акт выполненных работ, в котором должно быть расписано количество и вид составленных адвокатом процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, детальный расчет оказанных услуг.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2016 года Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 117).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и третье лицо - государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и телефонограммой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов - ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила суду, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Министерства экологии в пользу ФИО2 понесённых им расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Республики Крым, решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Крым - ФИО7 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

С учетом изложенного, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката и государственной пошлины. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Республики Крым не обжалуется сторонами и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Министерства финансов Республики Крым - ФИО7, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П - прекращение производстве по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ). Приказом Министерства финансов РФ N 114н, Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 г. на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей. Следовательно, в Республике Крым представителем Министерства финансов Российской Федерации является руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым, а также сотрудники, на основании доверенностей, оформленных в порядке передоверия.

Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, законом в определенных случаях предусмотрено возмещение гражданину вреда, который причинен в результате деятельности правоохранительных, государственных органов, вне зависимости от вины должностных лиц этих органов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Управления государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно постановлению Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО8 заключили соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителю по защите в Бахчисарайском районном суде по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ. Размер оплаты по данному соглашению составил "данные изъяты" рублей.

Факт оплаты заказчиком подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил "данные изъяты" рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО8 заключили соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Крым. Размер оплаты по данному соглашению составил "данные изъяты" рублей.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО8 заключили соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого являлось наказание адвокатом юридической помощи по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Министерства экологии Крыма. Размер оплаты по данному соглашению составил "данные изъяты" рублей.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 16,1069, 1070, 1071 ГК РФ доводы апеллянта относительно недоказанности размера причиненного ФИО2 вреда являются несостоятельными. Кроме того, в материалах исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении содержатся сведения о судебных заседаниях, в которых принимал участие адвокат, о составленных им документах и о совершенной ФИО2 оплате.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно того, что должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым вред истцу причинен не был.

Как указывалось выше, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды предусмотрены в статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", где указано, что государственный экологический надзор осуществляет Росприроднадзор, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400. Согласно данному постановлению должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются государственными инспекторами по надзору в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что привлечение ФИО2 к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении было совершено государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны воспроизводства и использования животного мира и среды их обитания Управления государственного экологического надзора, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является ошибочным, поскольку законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет нарушенное или оспариваемое право (часть 4 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 предъявлены к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, которое не является надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, то отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о возмещении вреда, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - удовлетворить частично.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о возмещении вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова