Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1804/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь +" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании суммы процентов за пользование невыплаченной заработной платой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь+" на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 09 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Континенталь +" (далее - ООО ""Транс - Континенталь +"), уточнив требования, просил признать незаконным приказ ответчика Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ: изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п.33 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках"; взыскать с ответчика заработную плату в размере 45406,14 руб.; сумму за пользование не выплаченной заработной платой в размере 2558.64 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200000 руб.: компенсацию морального вреда в размере 295000 руб. (в том числе 210000 руб. компенсация морального вреда причиненного порчей важного личного документа - трудовой книжки; 85000 руб. - компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав) и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ""Транс - Континенталь +" на должность специалиста Департамента юриспруденции. Трудовой договор с ним не заключался, отсутствует должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Nк он уволен по п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с чем в трудовую книжку была внесена запись за N без даты. Истец считает увольнение незаконным. При поступлении на работу предоставил ответчику диплом, имеет продолжительный трудовой стаж по специальности. Аттестация, на основании которой он уволен, не проводилась, поскольку с Положением об аттестации, составом аттестационной комиссии, сроках, порядке и дате её проведения аттестации уведомлен не был. За период работы (2 месяца 18 дней) дисциплинарных взысканий не имел, ни одного документа, свидетельствующего о том, что в период работы он не справлялся со своими обязанностями не составлялось. Также указывает, что у ответчика не имелось законных оснований для проведения в отношении него аттестации, поскольку на дату увольнения он проработал в занимаемой должности менее одного года.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд решилпризнать незаконным и отменить приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Обязать ООО ""Транс - Континенталь +" изменить формулировку основания расторжения трудового договора и увольнения ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Обязать ООО "Транс - Континенталь +" изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО "Транс - Континенталь +" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать с ООО "Транс - Континенталь +" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 рабочих дней) в сумме 37680,42 руб. (сумма указана без учета налогов и других обязательных платежей). Взыскать с ООО "Транс - Континенталь +" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей. Взыскать ООО "Транс - Континенталь +" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 262.50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, к которых просят отменить решение суда.

Истец просит принять новое решение, ссылаясь на необоснованное частичное удовлетворение иска, поскольку не согласен с выводом суда о проведении работодателем окончательного расчета при увольнении, в том выплаты компенсации отпускных; с исключением из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула суммы компенсации на оплату проезда, как части заработной платы; с размером установленной судом компенсации морального вреда. Кроме того, суд не отменил пункт второй приказа об увольнении истца относительно взыскания с него суммы задолженности.

Ответчик ООО "Транс - Континенталь +" просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно применено в данном споре Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно- технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апеллянт указывает, что трудовой договор не подписан и должностная инструкция не разработаны на предприятии по вине самого ФИО1, который вследствие низкой квалификации не исполнял должным образом свои обязанности, предоставил трудовую книжку с подделанными записями. От предложенной вакантной должности соотвествующей его квалификации истец отказался.

Доводами жалобы ООО "Транс - Континенталь +" является невозможность выдачи истцу дубликата трудовой книжки, а также то, что судом при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула не учтена сумма задолженности ФИО1 по взятых в подотчет суммах, произвольно определилдату начала вынужденного прогула.

В суд апелляционной инстанции явились стороны и их представители.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом TOC \o "1-5" \h \z Президента ООО "Транс - Континенталь +" Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Транс -Континенталь +" на должность специалиста Департамента юриспруденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил ответчика уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ( л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ приказом Президента ООО "Транс - Континенталь +" Nк ФИО1 уволен по п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На основании данного приказа в трудовую книжку была внесена запись за N без даты (л.д. 10-13).

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Данная норма закрепляет лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения по данному основанию, а также порядок оценки квалификации работника.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации для конкретной категории работников и такой специальный нормативный правовой акт не принят, руководитель вправе принять соответствующее положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

Из разъяснений Роструда следует, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (см. Письма от ДД.ММ.ГГГГ N 1028-с, от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/1180-6-1).

Специального нормативно-правового акта о порядке проведения аттестации работников коммерческих организаций не принято. Поэтому работодатель вправе самостоятельно определить этот порядок, в том числе требования к составу аттестационной комиссии, и закрепить его в локальном акте.

При этом необходимо учитывать требования Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от ДД.ММ.ГГГГ, применяющееся в части, не противоречащей ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца вследствие нарушения порядка проведения аттестации и последующего увольнения ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Суд принял во внимание наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию, что явилось основанием для изменения формулировки основания увольнения, и необходимость изменения даты увольнения на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, суд пришел к выводу о необходимости возложения на работодателя обязанности по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки с исправлением записи об увольнении.

Суд указал, что незаконность увольнения является основанием для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 45406,14 руб., суд исходил из недоказанности утверждения истца о согласовании сторонами при приеме на работу условий оплаты труда с учетом компенсации затрат на бензин для служебных поездок, как составляющей заработной платы.

Вывод суда о проведении полного расчета при увольнении истца основан на информации в расчетно - платежной ведомости ООО "Транс - Континенталь +" и пояснениях представителя ответчика ФИО7

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и подтвержденные документально судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно нарушения работодателем порядка проведения аттестации, повлекшие незаконное увольнение истца, и примененные судом меры для восстановления нарушенных прав ФИО1 в виде изменения формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения на работодателя обязанности по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств согласования сторонами условий оплаты труда, на указанных ФИО1 условиях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принято

Положение об аттестации работников ООО ""Транс - Континенталь +", которым определены такие принципы аттестации работников, как определенность предъявляемых при аттестации требований и гласность проведения аттестации работников (пункт 1.3); установлено, что аттестация включает в себя этап характеристики работника его непосредственным руководителем и коллегами, ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации (пункт 2.2); предусмотрено, что результаты аттестации доводятся до работника непосредственно после проведения аттестации, отказ работника ознакомиться с результатами аттестации фиксируется в акте, который подписывают все участники аттестационной комиссии (пункты 2.7, 2.8).

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие трудового договора с указанием функциональных обязанностей ФИО1, его должностной инструкции, отсутствие ознакомления истца с Положением об аттестации, не ознакомление его с материалами, представленными аттестационной комиссии, не уведомление о дате и месте проведения её заседания, не ознакомление аттестуемого с решением аттестационной комиссии и на отсутствие надлежаще оформленного отказа ФИО1 от ознакомления с результатами работы аттестационной комиссии, отсутствие протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, который в данном споре обязан доказать законность увольнения, выводы суда о нарушении порядка проведения аттестации ФИО1 не опровергнуты. Отсутствие протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ препятствует сделать вывод о работе этого органа, соблюдении им требований раздела 2 Положения об аттестации работников ООО ""Транс - Континенталь +" и обоснованности выводов комиссии, на которые ссылается работодатель в приказе об увольнении ФИО1 Представленный суду второй инстанции протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку, при отсутствии уважительных причин непредоставления данного документа суду первой инстанции, вызывает сомнения своевременность его изготовления и достоверность изложенных в нем сведений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Транс - Континенталь +" необоснованное применение судом Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно- технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что этот нормативный акт в данном случае носит рекомендательный характер.

Ссылка ООО "Транс - Континенталь +" на неудовлетворительное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, вызвавшее необходимость аттестации, не опровергает вывода суда о нарушении процедуры увольнения по п. 3 части 1 статьи 81 ТК РФ вследствие нарушения порядка подтверждения недостаточной квалификации работника на основании результатов аттестации.

Также не подтверждает законность увольнения ФИО1 ссылка ООО "Транс - Континенталь +" на отказ не прошедшего аттестацию работника от перевода на предложенную вакантную должность, а также утверждение о подделке записей в трудовой книжке истца. Утверждение ООО "Транс - Континенталь +" о поддельности отдельных записей в трудовой книжке истца правовых последствий для разрешения данного спора не имеет, поскольку работодатель не был лишен возможности исполнить свои обязанности по заполнению представленной работником трудовой книжки либо завести новую.

Доводы жалобы ООО "Транс - Континенталь +" о невозможности выдачи истцу дубликата трудовой книжки противоречат требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая, что при расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула судом учтены правила статьи 139 ТК РФ, в тоже время отсутствуют законные основания для включения в расчет данной суммы денежных средств, полученных в подотчет, несогласие ООО "Транс - Континенталь +" с расчетом взысканной судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула внимания не заслуживает.

Из обжалованного решения усматривается, что начало вынужденного прогула определено судом с первого рабочего дня после увольнения, что опровергает утверждение ООО "Транс - Континенталь +" о произвольном определении судом периода вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, статьями 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ФИО1 о необходимости отмены приказа об увольнении в части взыскания с истца суммы задолженности не может быть принято во внимание, поскольку противоречит указанным в его исковом заявлении основаниям и предмету спора (отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении в связи с решением работодателя взыскать сумму задолженности), в связи с чем такие требования судом первой инстанции не разрешались.

Утверждение ФИО1 о необходимости включения в расчет среднего заработка за период вынужденного прогула части заработной платы в виде компенсационных выплат на оплату поездок не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что данные выплаты в соответствии с правилами статьи 135 ТК РФ являются частью заработной платы истца, не имеется.

Согласно статье 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Такого соглашения между ФИО1 и ООО "Транс - Континенталь +" не заключалось. Единоразовое начисление и выплата сумм возмещения затрат на бензин не является доказательством исполнения сторонами правил статьи 188 ТК РФ.

Из расчетно-платежной ведомости работников ООО "Транс - Континенталь +" за июнь-июль 2016 года усматривается начисление при увольнении ФИО1 компенсации за отпуск в размере 929 руб.45 коп.

Справкой ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при увольнении ФИО1 из суммы окончательного расчета было удержано 10060 руб.80 коп., выданных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет на оплату бензина, 5800 руб., полученных под отчет на командировочные расходы, за расходование которых он не отчитался.

Ответчиком предоставлено четыре расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной суммы под отчет (бензин для поездки в Кировское на суд) в размере 5800 руб.; доказательства получения работником под отчет иных сумм отсутствуют; в тоже время сумма, указанная в приказе об увольнении (задолженность в сумме 16315 руб. 55 коп.), не совпадает с суммой задолженности, на которой настаивает ответчик (10060 руб.80 коп.+ 5800 руб.) ; требований о взыскании полученных под отчет денежных сумм, за расходование которых ФИО1 надлежащим образом не отчитался, ООО "Транс - Континенталь +" в судебном порядке не заявлял.

Изложенное подтверждает утверждение апеллянта ФИО1 о необоснованном удержании из суммы окончательного расчета указанных денежных средств, исходя из следующего.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а также в других случаях (п. п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

В то же время, в силу части 3 статьи 137 ТК РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:

- принятие решения об удержании из заработной платы работника;

- произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;

- не оспаривание работником оснований и размеров удержания.

Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

По делу установлено, что ФИО1 не давал своего согласия работодателю на удержание последним из его заработной платы авансовых сумм, обоснованность начисления и размер которых на момент издания приказа об увольнении им оспаривался. В тоже время бесспорные доказательства получения им под отчет аванса в указанном работодателем размере отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконном удержании из заработной платы истца 15860.00 руб., в том числе 10060 руб.80 коп., полученных под отчет на оплату бензина, и 5800 руб., полученных под отчет на командировочные расходы.

Учитывая правила ст. ст. 196 ГПК РФ, 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:

? c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) в сумме 438 руб. 53 коп. (15860.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 79 дн.)

? c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 74 руб. 01 коп. (15860.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

? c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.) в сумме 951 руб. 60 коп. (15860.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

? c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в сумме 898 руб. 73 коп. (15860.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

? c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 30 руб. 93 коп. (15860.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 3 дн.) Итого: 2393 руб. 80 коп.

Таким образом, обжалованное решение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании не выплаченной заработной платы, привлечения к материальной ответственности с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2016 года в части отказа во взыскании не выплаченной заработной платы, привлечения к материальной ответственности отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь+" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 15860.80 руб., сумму за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2393 руб. 80 коп.; всего взыскать 18 254 руб.60 коп.

В иной части решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь+" - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова