Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Ирины Алексеевны к Яковенко Валентину Николаевичу, Мокиной Светлане Юрьевне об истребовании неосновательно приобретенных денежных средств

по апелляционным жалобам Удовиченко Ирины Алексеевны и Яковенко Валентина Николаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко Ирина Алексеевна обратилась с иском к Яковенко Валентину Николаевичу, Мокиной Светлане Юрьевне об истребовании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме N. и судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочила ответчика Яковенко В.Н. продать принадлежащий ей на праве частной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, стоимость проданного имущества составляет N

На основании договора купли-продажи указанное имущество было передано Мокиной С.Ю. по акту и зарегистрировано за ней на праве собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Яковенко В.Н. не сообщил истцу о заключении договора купли-продажи имущества, о регистрации перехода права собственности, о получении денежных средств за проданное имущество.

В настоящее время ответчик Яковенко В.Н. уклоняется от передачи истице указанной денежной суммы.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи Мокиной С.Ю. Яковенко В.Н. денежных средств за указанное имущество.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Яковенко В.Н. в пользу Удовиченко И.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 320 000 руб.; в остальной части отказать. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе Удовиченко Ирина Алексеевна ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Яковенко Валентин Николаевич просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска, утверждая, что он подавал встречный иск, однако данный иск судом не рассмотрен, что влияет на объективность рассмотрения спора; из текста доверенности не следует, что истица давала ответчику именно поручение с обязательным условием возврата полученной суммы; спорное имущество фактически было приобретено в 2004 году в собственность Яковенко В.Н.; в жилом доме проживали Яковенко В.Н. и его мать; в период проживания в данном доме Яковенко В.Н. произвел капитальную реконструкцию жилого дома, что значительно увеличило стоимость недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики и представители Яковенко В.Н.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Яковенко В.Н. и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истицы.

Ответчик Яковенко В.Н. пояснил, что на самом деле проданные жилой дом и земельный участок принадлежали ему, о чем истица знала; право собственности на указанные объекты было оформлено на истицу по договоренности с ней, поскольку Яковенко В.Н. в тот период времени был в браке, а нотариус требовал согласие жены на приобретение жилого дома; фактически жилой дом и земельный участок, впоследствии проданные Мокиной С.Ю., принадлежали Яковенко В.Н., в связи с чем он не должен был возвращать истице стоимость проданного имущества.

Ответчик Мокина С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Как пояснила Мокина С.Ю., она полностью рассчиталась с Яковенко В.Н. за приобретенные по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, что подтверждается соответствующей распиской.

Заслушав ответчиков и представителей ответчика Яковенко В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм

3

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Яковенко В.Н. отсутствуют законные основания на удержание денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавщих на праве собственности Удовиченко И.А.; доказательств наличия у Яковенко В.Н. права собственности на указанное имущество суду не представлено; Яковенко В.Н. как поверенный от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи; требования, заявленные истцом к Мокиной С.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме были переданы Яковенко В.Н. от Мокиной С.Ю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Удовиченко И.А. являлась собственником жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко И.А. дала Яковенко В.Н. доверенность, удостоверенную нотариально, согласно которой уполномочила Яковенко В.Н. продать (обменять, заложить) по цене и на условиях на свое усмотрение, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом с надворными сооружениями и строениями, расположенные по вышеуказанному адресу, а также получить принадлежащие Удовиченко И.А. от продажи имущества денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко В.Н., действующий в интересах Удовиченко И.А. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Мокиной С.Ю.

4

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на сумму N

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества в указанной сумме была передана продавцу до дня подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, согласно которому представитель продавца Яковенко В.Н. передал, а покупатель Мокина С.Ю. приняла земельный участок и жилой дом с надворными сооружениями и строениями, расположенными по вышеуказанному адресу.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца Яковенко В.Н. была передана стоимость недвижимости в размере N в день подписания данного договора.

По сообщению филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Удовиченко И.А.

В соответствии с материалами регистрационного дела на основании заявления представителя правообладателя Удовиченко И.А. - Яковенко В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован переход права собственности на данный жилой дом и земельный участок Мокиной С.Ю.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в

Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного

5

самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст.ст.973,974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенными исполнение поручения.

Как предусмотрено п.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Как установлено ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определении действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

6

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Яковенко В.Н. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал как представитель истицы на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности; права и обязанности Яковенко В.Н. как поверенного следуют из содержания доверенности и предусматривают возврат собственнику имущества полученных денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Яковенко В.Н. признал получение от Мокиной С.Ю. вышеуказанной суммы как стоимости проданного от имени истицы имущества, и не обосновал своего права на удержание указанной денежной суммы, поскольку не доказал наличия у него права собственности на данное имущество.

Также не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы Яковенко В.Н. в части нерассмотрения судом его встречного иска.

Действительно, Яковенко В.Н. подавал встречный иск о признании права собственности на жилой дом и о внесении изменений в договор купли-продажи, однако протокольным определением суда ему отказано в принятии встречного искового заявления (л.д.69,об.).

Соответственно, данный иск судом не рассматривался, в связи с чем судебная коллегия не вправе обсуждать исковые требования, заявленные Яковенко В.Н. во встречном иске.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не доказала незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так как из исследованных судом доказательств бесспорно следует, что Мокина С.Ю. уплатила стоимость купленного имущества, передав Яковенко В.Н. денежную сумму, оговоренную в договоре купли-продажи, что подтверждается пояснениями ответчиков и соответствующей распиской.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции основаны на полно исследованных обстоятельствах дела, судом первой инстанции проанализированы все фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, и дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям с применением норм материального права, подлежащих применению.

7

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Удовиченко Ирины Алексеевны и Яковенко Валентина Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: