Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1838/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации "адрес" Республики ФИО5, Муниципальному казенному учреждению "Щебетовская поселковая администрация Администрации "адрес" Республики ФИО5" о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5,, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском, в котором просили признать за ними в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за каждым на 1/2 долю на земельный участок площадью 170600 кв., расположенный по адресу: Республика ФИО5, "адрес", Щебетовский поселковый совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого являются истцы. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде указанного земельного участка, который принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право постоянного пользования. Истцам отказано в выдаче свидетельств о праве собственности на наследство по закону, нотариусом были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку переход права в порядке наследования на земельные участки, принадлежащие гражданам на праве постоянного пользования землей, не предусмотрен.

Считают, что имеют право на наследование данного имущества, учитывая наличие у наследодателя права постоянного пользования земельным участком, которое подлежит регистрации в порядке статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним".

В судебном заседании истец ФИО4 и их представитель требования поддержали; остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить иск.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; настаивает на наличии у истцов права наследования имущества ФИО2

Указывает, что право постоянного пользования земельным участком, принадлежащее ФИО2 соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое должно быть зарегистрировано, как ранее возникшее право на спорный объект недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО4 и представитель истцов, ответчики и третьи лица не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии 111-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 17,06 га, расположенный на территории Щебетовского поселкового совета, для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 43).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 восстановлен пропущенный срок на принятие наследства, и они признаны принявшими наследство после смерти ФИО2 (л.д. 40, 41).

При обращении истцов к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО1 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности на наследство по закону в отношении указанного земельного участка нотариусом были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку переход прав в порядке наследования на земельные участки, принадлежащие гражданам на праве постоянного пользования землей действующим законодательством не предусмотрен (л.д.46,47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами наследственного права Российской Федерации (аналогичными им нормами наследственного права государства Украина), в том числе статьями 1112, 1181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку наследодатель ФИО2, как пользователь спорного земельного участка, не обладал правом, возможность наследования которого предусмотрена законом.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к их несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Наличие у истцов права наследовать имущество ФИО2 никем не оспаривается, однако спорный земельный участок, вопреки утверждению наследников, объектом наследования быть не может.

Юридическая возможность регистрации за правопредшественником принадлежавшего ему на момент смерти права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как ранее возникшего права, не имеет правового значения для разрешения наследственных прав ФИО3 и ФИО4 на данный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО5 (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий,судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова