Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре

Берёза О.В.

с участием прокурора

Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - администрация г. ФИО5, ФИО3, ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в августе 2016 г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" г. ФИО5 Республики ФИО7, выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец мотивировала свои требования тем, что она с 2001 г. проживает в квартире по указанному адресу, имеет равные с нанимателем права. В квартире кроме нее также зарегистрированы и проживают сыновья и ответчик ФИО2, который с 2007 г. нарушает права истца, создает невыносимые условия для проживания в квартире, которая находится в муниципальной собственности. Брак между сторонами расторгнут в 2014 г. В состоянии алкогольного опьянения ответчик ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, наносит телесные повреждения, выгоняет из квартиры, постоянно угрожает причинением вреда здоровью, жизни.

Истец в связи с противоправными действиями ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Также обращалась в администрацию г. ФИО5 по вопросу предупреждения ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении нее. Несмотря на предупреждение администрации города ФИО5, ответчик не прекратил свои противоправные действия, что стало поводом обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Третьи лица по делу - представитель администрации г. ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 106 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности истец считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств надлежащего предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушений.

Прокурор г. ФИО5 Республики ФИО7 в апелляционном представлении также просит решение суда отменить как незаконное и принять новое, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования. Полагает, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам систематического нарушения ФИО2 прав и законных интересов ФИО1, которые свидетельствуют о наличии в поведении ответчика систематических противоправных виновных действий, которые привели к невозможности совместного проживания в одной квартире.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица по делу - представитель администрации г. ФИО5, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения сторон по делу, исследовав дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения, указанные в ст.330 ч.1 ГПК РФ, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

Материалами дела установлено, что стороны по делу - ФИО11 и ФИО2 состояли в браке с 1985 года, который прекращен ввиду его расторжения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Жилое помещение, расположенное по адресу г. ФИО5 "адрес", выделено ФИО2 для проживания семьей из четырех человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. То, что квартира передана для проживания на условиях социального найма у суда сомнений не вызывает и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно лицевого счета в квартире зарегистрированы проживающими: ответчик ФИО2, истец ФИО1 (бывшая супруга), сыновья - ФИО2, 1987 г.р. и ФИО2, 1990 г.р. (л.д. 46,59,60 т.1).

По данным технического паспорта жилое помещение, расположенное по адресу г. ФИО5 "адрес" имеет одну жилую комнату площадью 18,0 м 2, общая площадь квартиры составляет 34,1 м 2 ( л.д. 122).

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений), потерпевшая по делу ФИО1 (дело 1-201/2016). Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с амнистией, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, однако указанным постановлением суда установлен факт причинения ФИО2 потерпевшей ФИО1 физической боли и побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу (дело 1-201/2016) в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ за нанесение побоев ФИО1 в феврале 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.34).

В мае 2015 г., в ноябре 2015 г. ФИО1 обращалась в отдел МВД в г. ФИО5 с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение побоев, угроз, насильственные действия (л.д.158, 167), в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, согласно протокола официального предостережения о недопустимости нарушения норм действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись официально предупрежден, что в случае совершения новых противоправных действий к нему будут применены меры, предусмотренные законом (л.д.172).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 наймодателем жилого помещения - администрацией города ФИО5 в лице ее Главы было вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, которые допускаются ФИО2 и подтверждены документально в отношении ФИО1 (бывшей супруги). Одновременно ФИО2 разъяснены негативные последствия продолжения осуществления противоправных действий, которые предусмотрены ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.

После направления в адрес ответчика предупреждения администрации г. ФИО5 о недопущении злоупотребления своими правами и нарушения прав законных интересов истца, ФИО2 продолжал совершать противоправные действия.

Так, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы в январе 2016 г., в феврале 2016 г., в мае 2016 г. (л.д.145, 185,187,195), в августе 2016 г. (л.д.52), с заявлениями о принятии мер к бывшему супругу ФИО2

Из материалов дела следует, что в феврале и мае 2016 г. сотрудниками ОМВД России в г. ФИО5 проводились профилактические беседы с ФИО2 о недопустимости нарушения правил и норм проживания, недопущения насилия в отношении бывшей супруги (л.д.192, 195).

Из материалов проверок ОМВД, проводимых в 2016 г. по заявлениям истца видно, что ФИО2 постоянно приходит по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, наносит побои и оскорбления ФИО1, выгоняет ее из квартиры (л.д.185, 195, 198-199).

В ноябре 2016 г. оба - ФИО2 и ФИО1 обращались в ОМВД России в г. ФИО5 с заявлениями о взаимном причинении телесных повреждений, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.246).

Доводы ответчика о том, что он не получал предупреждение, направленное администрацией города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции оригиналом данного предупреждения, почтовым конвертом, направленным на имя ФИО2 (ответчика по делу) заказной корреспонденцией и полученного, что ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому индификатору (л.д.256).

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не опровергают письменные доказательства, а лишь их подтверждают и согласуются с доводами истца, что нельзя не принимать во внимание.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 - брата ответчика, проживающего в том же доме, что и стороны по делу, в части наличия у него подозрений, что ФИО1 имеет корыстную цель в виде получения квартиры, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В указанной части показания свидетеля ФИО12 не соответствуют положениям закона и не являются доказательствами. Однако иные показания ФИО12 согласуются с материалами дела и доводами истца.

Обращаясь с иском и ссылаясь на положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 просила выселить ответчика ФИО2 в связи с тем, что последний, являясь бывшим членом ее семьи, систематически нарушает ее права и законные интересы, представила указанные выше доказательства. Одновременно истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, однако принимая во внимание, что выселение в порядке, предусмотренном ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, что без подтверждения вручения ответчику официального предупреждения, направленного наймодателем, при отсутствии доказательств систематического, противоправного и виновного поведения, факт возникшей неприязни и конфликтных отношений между бывшими членами семьи достаточным не является. При этом суд исходил из того, что факт виновности ответчика в нарушении прав истца подтверждается лишь одним судебным актом, ввиду чего характер систематичности отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку выселение в порядке, предусмотренном ст. 91 ЖК РФ, является мерой ответственности, и такая санкция может быть применена, несмотря на количество принятых в отношении ответчика судебных актов по возбужденным уголовным делам. При этом по правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были.

При установленных обстоятельствах факты систематичности противоправного поведения ответчика и нарушения прав истца судебная коллегия считает подтвержденными, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, что прямо оговорено в ч. 2 ст. 1, ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 4 п.3 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

По смыслу ст.91 ч.1 ЖК РФ обязательным условием обращения в суд является вынесение наймодателем предупреждения о необходимости устранить нарушения.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.91 ЖК РФ могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизоров, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, которые подлежали установлению судом состояли в наличии:

- сведений об отношениях социального найма между наймодателем и нанимателем (договор социального найма);

- обстоятельства, подтверждающие систематическое нарушение прав и законных интересов иных лиц;

- обстоятельства, касающиеся наличия вины нанимателя;

- документ, подтверждающий предупреждение наймодателем нанимателя о необходимости устранить допущенные нарушения;

- продолжение совершение противоправных действий, несмотря на предупреждение наймодателя;

- иные обстоятельства в зависимости от возникшей правовой ситуации.

Суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом позиций сторон, изложенных участниками процесса при рассмотрении дела, заключения прокурора, а также учитывая, что квартира является однокомнатной, в которой проживают стороны и третьи лица по делу (четверо взрослых), после официального предупреждения в ноябре 2015, ответчик в течение 2016 года неоднократно совершал противоправные и постоянно повторяющиеся действия безнаказанно, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статью 83 ч.4 п.3 Жилищного кодекса РФ ЖК РФ, которой урегулированы отношения сторон договора социального найма, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении и договор социального найма жилого помещения подлежит расторжению, а право пользования жилым помещением утратившим, судебная коллегия в данном споре применяет по аналогии закона, и считает требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. ФИО5 Республики ФИО7 "адрес", подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 представлены убедительные и бесспорные доказательства систематичности противоправного поведения ответчика, а также доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранения нарушений, а после предупреждения продолжал совершать противоправные действия в течение длительного периода и ответчиком данные доказательства не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить, обжалованное судебное решение отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в г. ФИО5 по "адрес" выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска ФИО1.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. ФИО5 "адрес".

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу г. ФИО5 "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.