Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, третье лицо: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сакского района Республики Крым, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчика ФИО5, истца ФИО3, представляющей также интересы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО5, которая действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" и снятии её с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками "адрес", в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована бывшая жена ФИО4, которая с 2006 года выехала из квартиры с несовершеннолетним ФИО1 В 2007 году брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут.

Ответчица более 10 лет не проживает в квартире, однако добровольно снятся с регистрации отказывается, угрожает истцам, устраивает скандалы, кроме того в квартире находятся старые вещи ответчицы, которые занимают одну из комнат.

Указанные обстоятельства препятствуют собственникам квартиры надлежащим образом пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ответчик длительное время не является членом семьи собственника квартиры, не проживает в жилом помещении, при этом требований к несовершеннолетнему ФИО1 они не предъявляют, поскольку он является сыном истца и за ним сохраняется право пользования жилым помещением в квартире.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица ФИО5 и её представитель адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не проживание ФИО5 в спорном жилом помещении связано с тем, что ответчица работает в Управлении пенсионного фонда в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, осуществляет уход за инвалидом первой группы ФИО11 и в силу служебной необходимости, поскольку он требует постоянного ухода, должна проживать с ним в его квартире по адресу: "адрес". Кроме того, она не утратила интерес к спорному жилому помещению, поскольку регулярно частично оплачивает коммунальные услуги. Также ответчик считает, что данный спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок постоянно проживает с ней, и признание ее утратившей право пользование жилым помещением лишает несовершеннолетнего права пользования жилым помещением. Кроме того, иного жилого помещения у нее нет и вещи, которые находятся в спорном жилом помещении, она не вывозит, поскольку ей некуда их вывезти. В квартире матери проживают её брат и сестра вместе с семьями и вселиться в указанную квартиру не представляется возможным.

Представитель третьего лица - Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сакского района Республики Крым ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, считала, что признание ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, однако заключение о жилищных условиях несовершеннолетнего подготовить не представилось возможным, поскольку специалисты Отдела не были допущены к проведению обследования жилых помещений по месту проживания несовершеннолетнего (двери никто не открыл).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" Республики Крым, За ФИО5 сохранено право пользования в указанном жилом помещении сроком на семь месяцев (л.д. 106-109).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.135-141).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Так, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку ФИО5 не является бывшим членом семьи ФИО2, ФИО3 При этом судом первой инстанции не было установлено добровольно ли ФИО5 выехала из спорного жилого помещения.

По мнению апеллянта, расторжение брака с ФИО4 не может быть основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, при этом ФИО5 считает, что истцы, признавая право пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребёнком, автоматически признают право пользования жилым помещением и его матери до достижения ребёнком совершеннолетия, так как их раздельное проживание невозможно.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д.149-151).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО4 и представитель третьего лица - Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сакского района, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО2 уполномочила представлять свои интересы явившуюся в судебное заседание истицу ФИО3

При таки обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся истцов и представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила суду, что брак с ФИО4 расторгнут, совместного хозяйства они не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой между ними достигнуто не было, в квартире она не проживает.

Истица ФИО3, также представляющая интересы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить в силе, дополнительно пояснила, что ответчица длительное время в квартире не проживает, соглашение о пользовании квартирой после расторжения брака между нею и ФИО4 отсутствует. Возражений против того, что за ответчиком сохранено право пользования квартирой на протяжении семи месяцев не имеет.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения истца ФИО5, ответчика ФИО3, также представляющей интересы ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушении норм материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения сторон о пользования жилым помещением не имеется, совместного хозяйства стороны не ведут, таким образом оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Так, в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, "адрес" принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вселена в "адрес", как член семьи ФИО4 и зарегистрировано её место проживания, что подтверждается справкой о регистрации, выданной МУП "Новофедоровская управляющая организация" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5 родился сын ФИО1 (л.д. 25).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии N, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, ФИО5 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 была вселена в квартиру с согласия собственника жилого помещения, как член его семьи, однако, после расторжения брака покинула спорное жилое помещение, но сохраняет там регистрацию места проживания, также ответчица продолжает пользоваться квартирой, поскольку в квартире находятся ее личные вещи, она частично оплачивает коммунальные услуги.

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны признали факт того, что ответчица не проживает в квартире длительное время, совместное хозяйство с истцами не ведет, семейные отношения между ними прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не установлены отношения апеллянта с другими собственниками квартиры, кроме ФИО4, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия семейных отношений, отсутствия ведения общего хозяйства не оспаривается сторонами, в том числе и ФИО5

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на "адрес" "адрес" не оспорено, не отменено, не признано недействительным. При этом ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не установилдобровольность выезда из квартиры ФИО13 и не учел то обстоятельство, что ответчик частично оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эти факты не оспариваются сторонами, но при прекращении семейных отношений ответчика с собственниками жилого помещения, они не имеют решающего правового значения при рассмотрении данного дела.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апеллянта относительно того, что решением Сакского горрайонного суда от 21.09.2006 года за ней признано право на проживание в квартире, принадлежащей истцам, поскольку такое право было признано за ней, как за членом семьи ФИО4, который является сособственником квартиры (л.д. 23). Поскольку брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут 20.06.2007 года, семейные отношения прекращены, то статус ответчика изменился, и она в настоящее время не является членом семьи сособственника квартиры в отличие от несовершеннолетнего ребенка, право пользования квартирой которого истцами не оспаривается.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о признании ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением с сохранением права пользования жилым помещением на семь месяцев.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения указанного срока права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что право пользования спорным жилым помещением должно быть предоставлено до достижения несовершеннолетним сыном 18 лет отклоняется судебной коллегией, поскольку сохранение права пользования жилым помещением является самостоятельным и не связанным правом общего ребенка сторон на данное жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова