Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.,Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации "адрес" Республики ФИО4 к Козлову Л.И., третьи лица: Лебединская Т.П., Козлова Л.А., Товарищество собственников жилья "Строителей 13" о сносе самовольно выстроенных помещений и освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Козлова Л.И. на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация "адрес" Республики ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно выстроенных помещений и освобождении земельного участка. Просит обязать ФИО3 снести самовольно выстроенные дополнительные помещения к "адрес" в "адрес", а именно: помещение 2-7 лит. а19 застекленная веранда, площадью 43,0 кв.м.; помещение 2-8 кладовая, площадью 8,8 кв.м.; помещение 2-9 санузел, площадью 2,0 кв.м.; помещение лит. а20 открытая терраса, площадью 75,7 кв.м., а также освободить земельный участок перед указанным домовладением путем демонтажа металлического гаража лит. "В".

Требования мотивированы тем, что Козлов Л.И., который является квартиросъемщиком "адрес" в "адрес", без получения разрешающих документов, согласия всех собственников многоквартирного жилого дома осуществил самовольное строительство дополнительных помещений к указанной квартире и на придомовой территории домовладения переоборудовал навес лит. "В" в металлический гараж.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов Л.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, что стены, которые суд обязал ответчика снести, являются объектами капитального строительства, снос стен нарушит требования СНиП12-03-2001,попадание атмосферных осадков на открытую площадку приведет к затоплению нижних помещений, Козлова Л.А., супруга апеллянта, проживающая в квартире, участвовала в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, спорный гараж не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании ответчик Козлов Л.И. и его представитель Иванов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Бородко И.А. возражал против апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Строителей 13" Андросова М.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Лебединская Т.П., Козлова Л.А ... представитель МУП "РЭО N" в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Козлов Л.И. является нанимателем "адрес" в "адрес" (л.д. 27, 175- 177), зарегистрирован в ней вместе с супругой Козловой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м, состоит из следующих помещений: 2-1 - коридор; 2-2 - кухня; 2-3 - жилая; 2-4 - санузел; 2-5 - жилая (л.д. 5).

В техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ поставлен штамп - самовольно выстроенная в лит. А жилая и полезная площадь. В техническом паспорте указаны следующие помещения: 2-6 веранда, площадью 9, 2 кв.м.; 2-7 лит. А19 застекленная веранда площадью 43, 0 кв.м.; 2-8 кладовая площадью 8, 8 кв.м.; 2-9 санузел площадью 2, 0 кв.м.; лит. А20 открытая терраса площадью 75, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной МУП "РЭО-2 "адрес"" составлен акт о том, что при повторном обследовании жилого дома по адресу: "адрес", установлен факт реконструкции с увеличением площади квартиры из 54, 3 кв.м. до 117, 30 кв.м. (л.д.4).

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция квартиры, в результате которой к ней была осуществлена пристройка.

Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка, декларация на начало строительных работ и декларация на ввод в эксплуатацию готового строительством объекта отсутствуют, что противоречит гл. N, ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных к ответчику требований, администрация города ссылается на то, что Козлов Л.И. без получения разрешающих документов осуществил самовольное строительство дополнительных помещений к квартире. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к придомовой территории, которая в установленном законом порядке не сформирована. В данный момент эта территория является муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, соответствующих разрешений на строительство этого объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем по правилам ст. 222 ГК РФ указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В материалах дела имеются сведения о том, что иные сособственники квартир многоквартирного жилого дома возражают против осуществленной пристройки к квартире ответчика (л.д.28-29).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возведенная Козловым Л.И. пристройка частично не соответствует градостроительным требованиям, а именно в части отсутствия градостроительных условий на застройку земельного участка, декларации на начало строительных работ, декларации на ввод в эксплуатацию готового строительством объекта.

Металлический гараж литер "В" находится за пределами границ земельного участка площадью 50 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: Республика ФИО4, "адрес" в районе "адрес", принадлежащего на праве собственности Козловой Л.А.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Козлов Л.И. является лицом, осуществившим самовольное строительство, ввиду чего на него обоснованно возложена обязанность осуществить снос стен самовольной пристройки к квартире.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что произвести снос пристройки к квартире невозможно без причинения ущерба иным лицам, судебная коллегия учитывает следующее. Судом первой инстанции допрошена в судебном заседании эксперт Глыбина М.Н., которая пояснила, что техническая возможность сноса пристройки существует. При этом, объект не подлежит разборке и демонтажу в том объеме, в котором его произвели, сносу подлежат только самовольно возведенные конструкции стен помещений пристройки, приведшие к расширению площади.

Судом первой инстанции также установлено, что указанный в плане усадьбы домовладения (л.д. 64) навес лит. В отсутствует, на его месте Козловым Л.И. самовольно установлен металлический гараж, без получения необходимых согласований, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорные пристройки, возведенные ответчиком, расположены на земельном участке, являющемся придомовой территорией "адрес" в "адрес", в результате строительных работ было изменено общее имущество дома, согласия на проведение данного вида работ (либо одобрение данных действий) собственниками помещений в доме не давалось, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что спорная пристройка является самовольно возведенным объектом недвижимости и нарушает права собственников земельного участка, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме. При данных обстоятельствах факт соответствия объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, о чем указано Козловым Л.И. в апелляционной жалобе, правового значения не имеет и выводы суда не опровергает.

Поскольку ответчик является лицом, самовольно установившим металлический гараж, суд первой инстанции обоснованно на него возложил обязанность осуществить его демонтаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова Л.А. являющаяся пользователем квартиры не была привлечена к участию в дела в качестве соответчика, не могут быть приняты как основание для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что самовольную постройку осуществил Козлов Л.И. и обязанность по сносу ее стен согласно действующему законодательству лежит именно на нем. Кроме того, Козлова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козлова Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова Е.А.

Судьи Панина П.Е.

Чистякова Т.И.