Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании судом факта нарушения его личного неимущественного права при опросе ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой "адрес", опубликовании решения суда за счет ответчиков в газетах "Алуштинский вестник", "Крымские известия", "Курьер", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что при даче объяснений в органах прокуратуры ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратился к нему приблизительно в конце марта 2010 года с просьбой отремонтировать комнату, в которой он ранее проживал, на что он ответил, что по решению суда ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, при этом вручил ему копию решения суда; ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО1 был принят на работу в 1991 году, а с 1995 года перестал выходить на работу, в связи с чем администрация могла уволить его за прогулы, однако уволили ФИО1 в связи с неявкой на работу более чем четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Указанные сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, а также вредит его репутации.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиками решение суда первой инстанции не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы проверки N по обращению ФИО1 в Прокуратуру "адрес", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дача объяснений ответчиками об обстоятельствах увольнения истца в 1995 году из завода-совхоза "Малореченский" в ходе проведения проверки органами прокуратуры в 2010 году и отражение этих сведений старшим помощником прокурора г. ФИО8 Шевцовой в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не является распространением сведений, содержащих ложную информацию и порочащих честь и достоинство истца.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 проводила проверку в связи с заявлением ФИО1 на действия директора ГП "Малореченское" ФИО2

Постановлением старшего помощника прокурора "адрес" младшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на действия директора ГП "Малореченское" ФИО2 и начальника отдела по делам гражданства, миграции и регистрации физических лиц Алуштинского МВ ГУ МВД Украины в АР ФИО4 ФИО10

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный директор ГП " "данные изъяты"" ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратился к нему приблизительно в конце марта 2010 года с просьбой отремонтировать комнату, в которой он ранее проживал, на что он ответил, что по решению суда ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, при этом вручил ему копию решения суда.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный бывший директор совхоза " "данные изъяты"" ФИО3 пояснил, что ФИО1 был принят на работу в 1991 году, а с 1995 года перестал выходить на работу, в связи с чем администрация могла уволить его за прогулы, однако уволили ФИО1 в связи с неявкой на работу более чем четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорной информации, изложенной ответчиками при дачи пояснений в органах прокуратуры и отображенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом общей смысловой направленности содержания объяснений, они не затрагивают личные неимущественные права истца, содержат оценочные, субъективные суждения ответчиков, выраженные в форме пояснений на возможные варианты действий администрации завода в отношении истца, касающиеся оснований для увольнения и не констатируют факт прогулов истца, кроме того такая информация не распространялась ответчиком в средствах массовой информации или другим способом.

Объяснения, данные ответчиками только правоохранительным органам, не могут служить основанием для привлечения их к ответственности за распространение недостоверных сведений, поскольку наступление ответственности предполагает распространение сведений другим лицам, а не правоохранительным органам, обязанным в силу закона проверять любую информацию.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Доводы апеллянта относительно того, что судом нарушены требования статей 59, 60, 61, 71 ГПК Российской Федерации, касающиеся доказывания, в части того, что обстоятельства совершения истцом прогула должны подтверждаться приказами, которые отсутствуют в материалах дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правоотношения между ФИО1 и ГП "Малореченское", возникшие в связи с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и его расторжением в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 40 КЗоТ Украины, не являются предметом исследования при рассмотрении данного дела, как и разногласия по поводу причин увольнения истца.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта относительно отказа суда в назначении ему бесплатного адвоката, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ЗРК "О бесплатной юридической помощи в Республике ФИО4", он вправе самостоятельно реализовать право на возможное получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, которую осуществляют адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: