Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2034/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО6 (межрайонное), третье лицо - ФИО4, Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армянске (без образования юридического лица), Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации "адрес", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о признании незаконным действий и обязанности принять решение, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО6 (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2008 г.р., ФИО3, 2013 г.р., обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО6 (далее ГУ - УПРФ РК в "адрес" РК), в котором просили признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору.

Иск мотивирован тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ -УПРФ РК в "адрес" РК истцам отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", на основании договора уступки прав и перевода долга но договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ФИО4

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/к-1 ФИО1, отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в "данные изъяты".

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали; представитель ответчика и Третьего лица Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армянске (без образования юридического лица) возражали удовлетворения иска; третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд решилпризнать незаконным решение (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ N/к-1 ГУ -УПРФ РК в "адрес" РК об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать ГУ -УПРФ РК в "адрес" РК направить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" на оплату по договору уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 - "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться путем безналичного перечисления на счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. Перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на счет физического лица по данной сделке, Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились истцы, ответчик и третьи лица не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Кубань-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры "данные изъяты", "данные изъяты" N "данные изъяты" в "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за per. "данные изъяты" (л.д. 54)

Обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Кубань-Инвест" (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, несовершеннолетними ФИО13 И.Л., несовершеннолетним ФИО13 МЛ. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строи тельстве по передаче однокомнатной "адрес" по адресу "адрес". общей площадью с холодными помещениями 35,60 кв.м., без холодных помещений 34,04 кв.м., жилой площадью 17,32 кв.м. (л.д. 59).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав и ипотеки в силу закона (л.д. 55.59).

Как следует из п. 2.1 договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за передаваемое по договору право требования Цессионарий ( ФИО1.М., ФИО5, ФИО13 И.Л., ФИО13 М.Л..) оплачивает Цеденту ( ФИО4.) сумму в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" рублей за счет средств материнского (семейного) капитала.

Истец ФИО1 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 0796165. выданного на основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/к-1 истцу отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования по сути не указывает на приобретение жилого помещения, а лишь дает право на это помещение, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления (л.д. 18).

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862.

В соответствии с п. 16 указанных Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям данного закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО6 (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова