Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2042/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежевец О.Л. к Кондратенко О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Кондратенко О.А., представителя Хлебовской О.В., Савченко Т.В. - Кондратенко Е.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

29.09.2016 года Бежевец О.Л. обратился в суд с иском к Кондратенко О.А., в котором просил: устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", в виде обеспечения свободного доступа к названным объектам путем предоставления ключей от замков от входной двери дома и металлических ворот на земельный участок; обеспечить ему беспрепятственное пользование всеми помещениями в спорном доме и земельным участком; взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты".

В обоснование искового заявления Бежевец О.Л. указывал на то, что в июне 2016 года на его имя было оформлено право собственности на 1/4 долю домовладения. При попытке использования принадлежащей ему долей, а также для оформления земельного участка, он не смог попасть на территорию спорного дома, поскольку ответчик его не пустила. На дверях дома и металлических воротах, ведущих на земельный участок, имеются замки, препятствующие свободному доступу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что никто не препятствует в пользовании собственностью. Между тем, следует принять во внимание то обстоятельство, что дом находится в полуразрушенном состоянии, имеется всего лишь одна жилая комната, в которой проживает ответчица со своей семьей. Земельный участок не оформлен в собственность, поэтому спора о нем не может быть. Просила суд в иске отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2016 года иск Бежевец О.Л. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Кондратенко О.А. не чинить препятствия Бежевец О.Л. в пользовании общей долевой собственностью, обеспечив ему свободный доступ на территорию домовладения N по "адрес" в пгт. Кореиз "адрес" Республики Крым, путем передачи ключей от замка входной двери дома и также от замка металлических ворот, ведущих на земельный участок.

Взыскано с Кондратенко О.А. в пользу Бежевец О.Л. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кондратенко О.А., представитель ФИО9, Савченко Т.В. - ФИО10 принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывают, что права истца Кондратенко О.А. не нарушала, доказательств о том, что она осуществляла какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом истцом предоставлено не было. Обращает внимание на то, что продолжительное время Кондратенко О.А. несет бремя содержания всего имущества, истец участия в поддержании дома в исправном состоянии не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу - Бежевец О.Л. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Кондратенко О.А., представитель ФИО9, Савченко Т.В. - ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Бежевец О.Л. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полном объеме вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17).

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела усматривается, что Бежевец О.Л. является собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес" "адрес" Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кондратенко О.А. является собственницей "данные изъяты" доли домовладения N, расположенного по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками иных долей являются ФИО11, которому принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12, ФИО13, которым приходится ? доля спорного дома согласно решения народного суда "адрес".

Земельный участок под домом, площадью "данные изъяты" находится в фактическом пользовании сособственников.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кондратенко О.А. запретила Бежевец О.Л. посещать часть дома, которую использует для проживания ответчик.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко О.А. не предоставляет ключи Бежевец О.Л. от входной двери калитки во двор, и сообщила, что на территорию домовладения истец может входить только в ее присутствии.

Названные обстоятельства сторонами признаются, равно как не оспаривается, что часть жилого дома, кроме занимаемой истицей, находится в непригодном для проживания состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бежевец О.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему дубликата ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Бежевец О.Л. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком Кондратенко О.А.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение, занимаемое Кондратенко О.А. состоит из одной жилой комнаты площадью 18 кв.м., иная часть дома полуразрушена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью не имеется, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением Бежевец О.Л. не обращался.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Бежевец О.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключа от жилого помещения.

При вынесении решения об удовлетворении иска Бежевец О.Л. в указанной части суд первой инстанции не принял во внимание, что, передавая ключи от жилого помещения, занимаемого Кондратенко О.А. и членами ее семьи, суд фактически решилвопрос о вселении не выяснив, существует ли реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ( Бежевец О.Л. и Кондратенко О.А.) по поводу объекта собственности (частично разрушенного жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска Бежевец О.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключа от жилого помещения.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что передача ключей от входных дверей в спорное жилое помещение, занимаемое ответчиком, приведет к существенному нарушению принадлежащих Кондратенко О.А. прав как сособственника спорного жилья, проживающего в нем.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключа от жилого помещения как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Исходя из изложенного вынесенное по данному делу в названной части судебное постановление подлежит изменению с исключением возложенной на ответчика обязанности передачи ключей от входной двери в жилое помещение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с судебным решением в части возложения на Кондратенко О.А. обязанности устранить препятствия Бежевец О.Л. в пользовании общей долевой собственностью на жилой дом путем передачи ключей от замка металлических ворот, ведущих на земельный участок, на котором расположен жилой "адрес" в "адрес" "адрес" Республики Крым, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Бежевец О.Л. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью на жилой дом путем передачи ключей от замка металлических ворот, ведущих на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд пришел к выводу, что права истца нарушаются ограничением доступа к принадлежащему ему жилому дому, в том числе, с целью производства строительных работ по его восстановлению в пригодное для проживания состояние.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельства, положенные судом в его основу, подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Требования о компенсации морального вреда Бежевец О.Л. обосновывал тем, что препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, чинимые ему ответчиком, негативно сказались на его физическом и психическом состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика по незаконному, по мнению истца, чинению препятствий в пользовании собственностью, что связано с нарушением имущественных прав, при этом, нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, равно как и причинение неправомерными действиями Кондратенко О.А. физических либо нравственных страданий истцом по делу не доказано, то судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт с учетом положений ст.ст. 330 и 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бежевец О.Л. о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о субъективном составе заинтересованных лиц по делу, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Кондратенко О.А. устранить препятствия Бежевец О.Л. в пользовании общей долевой собственностью на жилой дом путем передачи ключей от замка металлических ворот, ведущих на земельный участок, на котором расположен жилой "адрес" "адрес" "адрес" Республики Крым".

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года в части требований о компенсации морального вреда - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Бежевец О.Л. о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова