Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Чуркина И.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Чуркина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", Государственной акционерной холдинговой компании "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить определенные действия - прекратить.

Отменить меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: спальный корпус литер А, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; столовая литер Б, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; котельная литер Г, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; баскетбольная площадка на участке площадью "данные изъяты" кв. м",

установила:

Чуркин И.А. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ГАХК "данные изъяты", в котором просил признать ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "данные изъяты", состоящего из спального корпуса литер А, площадью "данные изъяты" кв. м; столовой литер Б, площадью "данные изъяты" кв. м; котельной литер Г, площадью "данные изъяты" кв. м; баскетбольной площадки на участке площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГАХК "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

Также истец просил отменить записи о государственной регистрации права собственности ООО "данные изъяты" на указанное имущество, признать право собственности на него и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Чуркиным И.А. право собственности на спорное недвижимое имущество.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением судьи, Чуркин И.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих подведомственность разрешения споров, просит определение судьи отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по иску Чуркина И.А. к ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ГАХК "данные изъяты" подведомственен Арбитражному суду, так как затрагивает права и интересы сторон в сфере предпринимательской и экономической деятельности, носит экономический характер.

В связи с прекращением производства по делу суд, руководствуясь нормами ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяют общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

Как следует из искового заявления, заявленные Чуркиным И.А. требования связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица. Чуркин И.А. не является предпринимателем или участником какого-либо юридического лица, участвующего в споре.

Само по себе приобретение недвижимого имущества сторонами спора для ведения хозяйственной деятельности, не может являться достаточным основанием, указывающим на подведомственность спора Арбитражному суду, при том, что истцом заявлен иск как физическим лицом и спор не относится к специальной категории дел, подлежащих рассмотрению Арбитражным судом.

Таким образом, оснований как для прекращения производства по делу по указанным в обжалуемом определении мотивам, так и для отмены обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: