Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Синани А.М.

Судей

Рогозина К.В.,

Бондарева Р.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Майданюк ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края к Майданюк ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе- курорте Геленджике Краснодарского края обратилось в суд с указанным иском, и просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов заявленного иска Управление сослалось на то, что Майданюк О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, указав при этом, что в другие отделения ПФР за назначением пенсии она не обращалась, в случае возникновения обстоятельств, влекущих переплату пенсии, обязалась погасить её в полном объеме. Вместе с тем, Майданюк О.Н. получала пенсию также в Управлении пенсионного фонда в г.Ялте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки материалов пенсионного дела и документов, о чем ответчица не уведомила истца - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе- курорте Геленджике Краснодарского края. За совершение вышеуказанных действий в отношении Майданюк О.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Майданюк О.Н. прекращено на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N657-6 ГД. В связи с выявлением незаконного назначения и выплаты Майданюк О.Н. трудовой пенсии по старости, вследствие предоставления ею недостоверных сведений при подаче документов при назначении указанной пенсии, у заявителя образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Майданюк О.Н. в пользу УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Майданюк О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что получаемая ею в УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края трудовая пенсия по своей сути является социальной выплатой, в связи с чем не может являться основанием ко взысканию излишне выплаченной пенсии.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Майданюк О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В пенсионном деле имеется заявление-обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в другие отделения ПФР за назначением пенсии она не обращалась, в случае возникновения обстоятельств влекущих переплату пенсии заявитель обязуется погасить переплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Майданюк О.Н. обратилась в УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края с заявлением о прекращении выплаты ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в Украину в "адрес".

Согласно акту проверки материалов пенсионного дела и документов по Майданюк О.Н., составленному ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым, установлено, что гражданке Украины Майданюк О.Н. Ялтинским городским управлением Пенсионного фонда Украины в АР Крым с ДД.ММ.ГГГГ была первично назначена пенсия по возрасту. Учитывая приведенное, был выявлен факт двойного назначения и получения аналогичной пенсии Майданюк О.Н. на территории Украины и Российской Федерации. Общая сумма произведённых УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края выплат пенсии Майданюк О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного в отношении Майданюк О.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и другими нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, общая сумма которого составляет "данные изъяты" рублей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Майданюк О.Н. прекращено на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N657-6 ГД.

Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, является прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N1823-О).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Поскольку Майданюк О.Н., скрыв от органа, осуществляющего выплату ей пенсии в г. Геленджике, факт назначения ей ранее пенсии в г. Ялта, действовала недобросовестно, что подтверждено, в том числе, Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб, возвратив излишне полученную пенсию в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края.

Доводы апеллянта относительно того, что она получала социальную выплату на территории г. Геленджика основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку положения статьи 2 Федерального Закона N173, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не содержат положений о том, что трудовая пенсия является социальной выплатой.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майданюк ФИО9 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Синани А.М.

Судьи: Рогозин К.В.

Бондарев Р.В.