Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Синани А.М.,

Судей

Рогозина К.В.,

Бондарева Р.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Романчука ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ФИО12 совладельцев многоквартирного жилого дома "Советская 74" к Романчуку ФИО9, Негашевой ФИО10 о признании построек самовольно возведенными и их сносе,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ г. ОСМД "Советская 74", правопреемником которого является ТСЖ "Советская 74", обратилось в суд с иском к Романчуку ФИО13, Негашевой ФИО14 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности его сноса, просив суд признать самовольными постройками строения: литера " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты".м., деревянный коттедж литера " "данные изъяты";" ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., навес литера " "данные изъяты";", капитальное металлическое ограждение стоянки автомобиля и возложив на ответчиков обязанность снести указанные строения и сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные строения и сооружения расположены на придомовой территории жилого "адрес", "адрес". Ответчики самовольно снесли сарай литера " "данные изъяты"" и на его месте без получения разрешения ГАСК на проведение строительных работ, без выделения земельного участка, без согласования с предыдущим балансодержателем жилого дома - санаторием " "данные изъяты"" и без разрешения на ввод в эксплуатацию, выстроили двухэтажный жилой дом и другие строения и сооружения.

Земельный участок под жилым домом N в собственность ОСМД "Советская 74" не выделен, поскольку решениями Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в предоставлении земельного участка для содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома и придомовой территории в связи с тем, что на участке расположены возведенные ответчиками объекты самовольного строительства. Данные строения и сооружение создают членам ОСМД "Советская 74" препятствия в пользовании и обслуживании хозяйственных и нежилых строений, придомовая территория является местом общего пользования жителей дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2014 года иск удовлетворен частично.

Строение литера " "данные изъяты";" ( "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" литера " "данные изъяты";", металлическое ограждение стоянки для автомобиля, расположенные по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

На Романчука О.В. возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести самовольные постройки: литера " "данные изъяты";" ( "данные изъяты") площадью "данные изъяты".м., "данные изъяты" литера " "данные изъяты";", металлическое ограждение стоянки для автомобиля, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска к Романчуку О.В., а также в удовлетворении иска к Негашевой М.Г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Романчук О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСМД "Советская 74" отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что на момент рассмотрения спора земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома и придомовой территории выделен и сформирован не был, кадастровый учет не произведен. Истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку о нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. Также указывает, что по его мнению, заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не доказаны доводы иска о создании ответчиками препятствий в выделении ОСМД земельного участка для обслуживания дома и придомовой территории и оформлении прав на него. Истцом не обжалованы решения органа местного самоуправления об отказе в выделении земельного участка, не представлены документы о конкретных границах придомовой территории, а Симеизский поселковый совет, которому принадлежит спорный земельный участок, с иском к апеллянту не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2015 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.11.2016 года Симеизский поселковый совет и его исполнительный комитет были заменены правопреемниками: Ялтинским городским советом и администрацией г. Ялта Республики Крым.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны и иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, жилой "адрес" является многоквартирным, состоит из жилых строений лит. " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты".

В указанном жилом доме создано Объединение совладельцев многоквартирного жилого дома "Советская 74", являющееся балансодержателем жилого дома.

Земельный участок для обслуживания жилого дома и придомовой территории в установленном законом порядке не сформирован.

Романчуку О.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" часть "адрес" указанного многоквартирного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Романчук О.В. на основании свидетельства праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником входящего в состав многоквартирного жилого дома жилого дома литера " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

Место жительства Романчука О.В. зарегистрировано по указанному жилому дому литера " "данные изъяты"", членом ОСМД "Советская 74" он не является.

Из материалов дела следует, что ответчик Романчук О.В., как правообладатель квартиры в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения на строительство, на не отведенном для строительства земельном участке возвел спорные строения.

Романчук О.В. не оспаривал возведение и принадлежность спорных строений именно ему.

Решениями Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСМД "Советская 74" отказано в предоставлении земельного участка для содержания и обслуживания дома и придомовой территории в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов самовольного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Симферопольского межрайонного отдела Управления росреестра по Республике Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 составлен Акт N о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что Романчуком О.В., путем размещения временного деревянного сооружения, установкой автоприцепа частично огороженного сеткой, а также размещением стоянки для автомобиля, самовольно занят земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Романчуком О.В. не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения определенного вещного или обязательственного права в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес".

За вышеуказанное правонарушение ответчик Романчук О.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующим постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Романчука О.В. в судебном заседании суда первой инстанции сводились к признанию данных обстоятельств, в том числе к признанию своей вины в самовольном занятии земельного участка. Административное наказание исполнено.

Расположение спорных строений - кухни литера " "данные изъяты";" площадью "данные изъяты" кв.м., навеса литера " "данные изъяты";", в пределах границ земельного участка придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" подтверждено следующими доказательствами: материалами проверки Госземинспекции в АР Крым в ДД.ММ.ГГГГ году и материалами инвентарного дела (перечнем, указанным в таблице технического описания и оценки служебных строений, планом усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала), схематическим планом земельного участка, составленного Ялтинским БТИ) ( "данные изъяты").

Как установлено судом, решением общего собрания членов объединения совладельцев многоквартирного дома "Советская 74" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации принято решение о приведении учредительных документов ОСМД "Советская 74" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, учреждено Товарищество собственников жилья "Советская 74", с юридическим адресом: "адрес", а так же принят Устав товарищества.

Указанные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Советская 74".

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Советская 74" постановленона учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по настоящему иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как предусмотрено ст.16 указанного закона, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения.

Следует обратить внимание на то, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме могут владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются законными пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом, и вправе на основании статьи 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т.е. обладают правом на защиту своего владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум) правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 45 вышеупомянутого Постановления ВС РФ/ВАС РФ N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования самовольным занятием части придомовой территории спорными постройками ответчиков, обуславливающей невозможность стать правообладателем земельного участка - придомовой территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

При разрешении спора суд правильно установил, что кухня, забор и навес которыми пользуются ответчики, являются самовольными строениями, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в собственности или владении ответчиков, основанном на одном из предусмотренных законом основании.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного занятия спорными строениями ответчиков территории земельного участка, входящего в состав придомовой территории, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым защитить его нарушенное право путём возложения обязанности снести самовольно установленные ограждения и строения и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о том, что осуществив самовольное строительство без оформления разрешительных документов, на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, с последующим использованием в своих целях спорных строений, ответчики используют земельный участок, а также расположенные на нём объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, не могут быть взяты во внимание судебной коллегии, поскольку о таковом истцу стало известно после отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и не дают оснований предполагать о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Вместе с тем, рассматривая дело по заявленным требованиям и к конкретным ответчикам, суд не учёл статус Негашевой М.Г. - супруги Романчука О.В.

По смыслу семейного законодательства (п. 1 ст. 34 СК РФ) имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг их вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем, суд не учёл данные законоположения и активную позицию Негашевой М.Г. в судах, сводящуюся к непризнанию иска и к тому, что отказ в требованиях к Негашевой М.Г. фактически может означать и отказ в иске к Романчуку О.В. при определенных обстоятельствах.

С учётом изложенного и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников имущественных правоотношений и правоотношений, вытекающих из реализации прав на землю путем её приобретения в собственность, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в поданной ответчиком - Романчуком О.В., жалобе и судебное постановление в части отклоненных исковых требований к Негашевой М.Г. отменить с принятием в этой части нового решения о возложении на Негашеву М.Г. обязанности своими силами и за собственные средства снести самовольные постройки: литер "данные изъяты";" ( "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" литер " "данные изъяты" металлическое ограждение стоянки для автомобиля, расположенные по адресу: "адрес".

Доводы возражений Романчука О.В. о том, что ТСЖ "Советская 74" не обжаловало решения органа об отказе в предоставлении земельного участка к рассматриваемому спору не относятся, поскольку право на обращение в суд гарантировано не обусловлено каким-либо иными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2014 года в части отклоненных исковых требований к Негашевой ФИО15 отменить с принятием в этой части нового решения о возложении на Негашеву ФИО16 обязанности своими силами и за собственные средства снести самовольные постройки: литер " "данные изъяты";" ( "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" литер " "данные изъяты";", металлическое ограждение стоянки для автомобиля, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Синани А.М.

Судьи: Рогозин К.В.

Бондарев Р.В.