Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием истца Гамаюнова С.В. и представителя истцов Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гамаюнова С.В., Гамаюнова В.В. к Агеевой Е.Ю., Измайловой Н.В. о возмещении ущерба связанного с необоснованным владением и пользованием домовладением, принадлежащим другому собственнику,

по апелляционным жалобам Агеевой Е.Ю., Измайловой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агеевой Е.Ю., Измайловой Н.В. в пользу Гамаюнова С.В., Гамаюнова В.В. сумму упущенной выгоды в связи с незаконным пользованием домовладением N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Агеевой Е.Ю. в пользу Гамаюнова С.В., Гамаюнова В.В. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Измайловой Н.В. в пользу Гамаюнова С.В., Гамаюнова В.В. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить Гамаюнову В.В. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить Гамаюнову С.В. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей",

установила:

Гамаюнов С.В., Гамаюнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Агеевой Е.Ю., Измайловой Н.В. и, увеличив размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб. в качестве упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы.

Заявленные требования Гамаюнов С.В. и Гамаюнов В.В. мотивировали тем, что они являются собственниками "данные изъяты" доли домовладения (по "данные изъяты" доли у каждого) N по "адрес". В "данные изъяты" года истцы приехали в Республику Крым для вселения в указанный дом, однако обнаружили, что в нем кто-то проживает. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в полицию по факту проживания неустановленных лиц по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агеевой Е.Ю. и Измайловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес" исковые требования Гамаюнова С.В. и Гамаюнов В.В. о их вселении в домовладение удовлетворены. Истцы считают, что в результате того, что ответчики неправомерно проживали в доме, они понесли убытки в виде арендной платы в размере "данные изъяты" руб. в месяц за "данные изъяты" часть домовладения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Измайлова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что доля собственности истцов не определена, раздел дома в натуре либо порядок пользования долями не установлен, между совладельцами дома не достигнуто соглашение по данному вопросу, что исключает возможность использования части дома в коммерческих целях. Так же Измайлова Н.В. указывает, что при определении упущенной выгоды следует учитывать принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако истцы таких мер не принимали. Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что истцы не доказали наличие клиентов (арендаторов) и реальной возможности сдать жилье.

Не согласившись с решением суда, ответчик Агеева Е.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела.

В дополнение Агеева Е.Ю. указывает, что доказательств незаконного владения ею спорным домовладением, а так же нарушенного права истцов суду не представлено. Также Агеева Е.Ю. обращает внимание на то, что является наследником умершего ФИО12, который был сособственником спорного дома. Она в этом доме не проживала, зарегистрирована и проживает со своей семьей в "адрес", в спорный дом приезжала в гости к отцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гамаюнов С.В. и представитель истцов Гамаюнова С.В. и Гамаюнова В.В. против доводов апелляционных жалоб возражали и просили их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Измайлова Н.В. и Агеева Е.Ю. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, за исключением возврата в пользу истцов излишне уплаченной государственной пошлины, не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Гамаюнова С.В. и Гамаюнова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорный период времени незаконно владели домовладением N по "адрес", истцы являются собственниками спорного дома по "данные изъяты" доли каждый, их право нарушено ответчиками, потому в пользу истцов подлежит взысканию упущенная выгода.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый домовладения N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N "Железнодорожный" УМВД РФ по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гамаюнова С.В. в отношении Агеевой Е.Ю. и Измайловой Н.В. по ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство) в связи с отсутствием состава преступления. Этим же определением истцам было рекомендовано обратиться в суд с иском о разделе спорного дома и земельного участка в натуре либо об определении порядка пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гамаюнова С.В. и Гамаюнова В.В. к Агеевой Е.Ю. и Измайловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении удовлетворены, устранены препятствия в пользовании домовладением N по "адрес" путем вселения в данное домовладение истцов.

Указанным определением установлено, что спорный дом принадлежал на праве собственности ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО11 и ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником после смерти ФИО12 является Агеева Е.Ю.

Наследниками после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Гамаюнов С.В. и Гамаюнов В.В. по "данные изъяты" доли каждый.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом "адрес" находится в общей долевой собственности.

Как следует из пояснений Агеевой Е.Ю., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Измайлова Н.В. является ее мачехой и проживала с ее отцом ФИО12, являвшегося при жизни одним из сособственников спорного домовладения, в доме "адрес" с "данные изъяты" года.

Также из материалов дела следует, что наследник ФИО12 - Агеева Е.Ю. не возражала против проживания Измайловой Н.В. в спорном доме.

Упущенную выгоду истцы связывают с неправомерным препятствием со стороны ответчиков во владении и пользовании спорным домом и определяют ее в виде неполученной арендной платы за предполагаемую сдачу внаем принадлежащей им на праве собственности "данные изъяты" доли спорного дома "адрес". В обоснование расчета упущенной выгоды истцы ссылаются на справку ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об определении средней стоимости аренды жилого помещения.

Согласно справки ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость аренды аналогичного жилого дома в "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб., на основании чего истцы полагают, что взысканию с ответчиков подлежит половина указанной стоимости аренды жилья за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, спорный дом находится в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств реальной возможности получения истцами доходов в размере "данные изъяты" руб. в месяц или ином размере от возможной сдачи в аренду "данные изъяты" доли, при том, что доли истцов в натуре не выделены и распоряжаясь таким образом собственностью истцы обязаны получить согласие иных сособственников, истцы в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представили.

По мнению коллегии судей, справка ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости аренды сама по себе не свидетельствует о том, что у истцов имелась реальная возможность сдать "данные изъяты" доли дома в аренду за указанную ими сумму.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гамаюнова С.В. и Гамаюнова В.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ не проверил должным образом представленные истцом доказательства, в результате чего пришел к ошибочному выводу о доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств приняв решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания упущенной выгоды и принятия нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании норм ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. каждому), понесенные истцами, ввиду того, что в удовлетворении иска им отказано, взысканию с ответчиков не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части возврата излишне уплаченной Гамаюнову В.В. и Гамаюнову С.В. госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела истцы, увеличив размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб.

В таком случае истцам, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и исходя из указанной выше цены иска, следовало уплатить госпошлину в размере 2600 руб., т.е. по 1300 руб.

Однако, при подаче иска Гамаюнов С.В. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., Гамаюнов В.В. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., что свидетельствует о том, что истцы излишне уплатили по "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил Гамаюнову С.В. и Гамаюнову В.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме по "данные изъяты" руб., следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата Гамаюнову В.В. и Гамаюнову С.В. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Гамаюнова С.В., Гамаюнова В.В. к Агеевой Е.Ю., Измайловой Н.В. о возмещении ущерба, связанного необоснованным владением и пользованием домовладением, принадлежащим другому собственнику - отказать.

Председательствующий:

Судьи: