Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Синани А.М.

Судей

Бондарева Р.В.,

Рогозина К.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Будько ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по иску Будько ФИО12 к Будько ФИО13, Будько ФИО14 о признании покупателем по договору купли-продажи, оспаривании сделки, признании права собственности, признании права собственности ответчиков прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Будько Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предъявил к Будько З.Е., Будько Н.Ф. иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долей жилого "адрес" заключенным между продавцом ФИО9 и покупателем Будько Е.Ю.; о признании за ним права собственности на указанную часть дома и прекращении права собственности ответчиков.

В обоснование заявленных требований Будко Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником "данные изъяты" долей жилого "адрес" ФИО9 в устной форме был заключен договор купли-продажи указанной доли дома, в связи с чем в этот же день по расписке была передана оговоренная цена предмета сделки. Несмотря на то, что за покупку дома им были полностью заплачены собственные деньги и дом приобретался для личного проживания, ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация перехода права собственности к покупателям Будько З.Е. и Будько Н.Ф. Заключенный договор является притворным по субъектному составу, поскольку ответчики денег продавцу за приобретение дома не передавали. Будько З.Е., вселившись в дом, своим поведением нарушает права и законные интересы проживающих в жилом помещении лиц.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Будько Е.Ю. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи доли жилого дома, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, признан заключенным между продавцом ФИО9, покупателями Будько Н.Ф. и Будько Е.Ю.

За Будько Е.Ю. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" долей в праве в размере "данные изъяты".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Будько З.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по его мнению, городским судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности ссылается на то, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен именно с ним, поскольку он платил собственные денежные средства, воля продавца была направлена на заключение договора с ним. Обращает внимание на то, что в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец, является покупателем части спорного дома. Кроме того указывает на то, что Будько Е.Ю. не является стороной по сделке, а поэтому должен доказать, что оспоримая сделка нарушает его права и интересы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По правилам статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и Будько Н.Ф. (мать истца), Будько З.Е. (сын истца) с другой, заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей жилого "адрес", согласно которому покупатели приобрели указанное недвижимое имущество в равных долях, т.е. по "данные изъяты" доле. Согласно пункту 2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Будько Е.Ю. предоставил суду расписку ФИО9 о получении от него (Будько Е.Ю.) всей суммы денег за проданный дом.

Ссылаясь на наличие соглашения с продавцом и полную оплату за свой счет цены предмета договора, истец указывает на недействительность (ничтожность) сделки по субъектному составу.

Возражения Будько З.Е. против иска сводятся к утверждению о том, что половина уплаченных Будько Е.Ю. денежных средств за покупку доли дома, принадлежала ему, т.е. Будько З.Е. Он фактически принял это имущество, вселился и проживает в принадлежащем ему доме. Будько Е.Ю. лично присутствовал в Ялтинском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не выражал своего несогласия с переходом права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома к Будько З.Е., поскольку договоренность об этом была достигнута заранее. Утверждения же истца о том, что его сын воспользовавшись его плохим состоянием здоровья обманным путем уговорил его оформить право собственности по сделке на сына, т.е. Будько З.Е. и Будько Н.Ф. (мать истца и бабушка ответчика), не соответствуют действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования Будько Е.Ю. и полагая, что заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу её притворности, в части устанавливающей субъектный состав покупателей, суд первой инстанции исходил из того, что все юридически значимые действия по заключению и оплате договора купли-продажи производил Будько Е.Ю., имея намерение приобрести жилой дом для собственного проживания, однако в связи с плохим самочувствием, что подтверждается медицинской справкой, его участие в сделке было подменено сыном - Будько З.Е. и матерью Будько Н.Ф.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, устанавливает, что, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Разрешая спор, суд посчитал доказанным, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть договор купли-продажи с иным субъектным составом. Основанием для такого вывода послужили показания свидетелей о том, что Будько Е.Ю. покупал дом для себя и тот факт, что оплата по договору произведена истцом, что подтверждено письменными доказательствами - распиской продавца ФИО9

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению апеллянта, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Напротив, договор купли-продажи не был совершен с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом. Намерение сторон договора на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Оценив указанные доводы Будько З.Е. в совокупности с иными материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор подписан Будько З.Е., выступившим в качестве покупателя. При этом, сведений о совершении указанной сделки в интересах Будько Е.Ю. договор не содержит. Оспариваемый договор исполнен сторонами сделки, а именно: спорное имущество находится во владении и пользовании покупателя Будько З.Е.; переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, Будько З.Е., фактически проживая в доме, заявлял в судебном порядке требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, которые были удовлетворены решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

При этом, согласно положениям статьи ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из этого следует, что сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является достаточным основанием для признания данной сделки притворной, то есть не свидетельствует о несоответствии волеизъявления ее сторон подлинной их воле, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение сделки её сторонами, в том числе путем проживания ответчика Будько З.Е. в приобретенной им части спорного домовладения, а так же отсутствие надлежащих и допустимых доказательств мнимости указанной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и производных: о признании и о прекращении права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении иска по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Будько ФИО15 удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Будько ФИО16 к Будько ФИО17, Будько ФИО18 о признании покупателем по договору купли-продажи, оспаривании сделки, признании права собственности, признании права собственности ответчиков прекращенным отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Синани А.М.

Судьи: Бондарев Р.В.

Рогозин К.В.