Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя истца Токарева В.Н. - Батяева А.А.,

ответчика Бродецкого А.Н. и его представителя Таран Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Токарева В.Н. к Бродецкому А.Н., Бродецкому Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Бродецкого А.Н., Бродецкого Н.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"иск Токарева В.Н. к Бродецкому А.Н., Бродецкому Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бродецким А.Н. и Бродецким Н.И. договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Бродецкого А.Н. автотранспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N",

установила:

Токарев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бродецкому А.Н. и Бродецкому Н.И., в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бродецким А.Н. и Бродецким Н.И. договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования Токарев В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен для вида перехода права собственности от сына к отцу, на мнимость данной следки указывает стоимость продаваемого автомобиля - 30000 руб., что в десятки раз ниже его реальной стоимости. По мнению истца, в связи с наличием задолженности Бродецкого А.Н. перед ним оспариваемая сделка заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Бродецкого А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бродецкого А.Н. иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчики не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Бродецкий Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что продажа автомобиля за цену 30000 руб., т.е. ниже фактической его стоимости, указывает на мнимость сделки. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание представленные доказательства о пожаре, в результате которого спорный автомобиль значительно утратил свою стоимость, что исключало его продажу по рыночной цене и послужило основанием для снижения продажной стоимости до субъективной цены, согласованной между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, Бродецкий Н.И. указывает, что совершение сделки за месяц до наложения ареста на имущество Бродецкого А.Н. не свидетельствует о ее мнимости. Апеллянт считает, что права истца оспариваемым договором не нарушены, более того они были защищены путем наложения ареста на "данные изъяты" доли земельного участка, принадлежащего Бродецкому А.Н. в рамках иного гражданского дела в пределах цены иска.

Так же податель жалобы обращает внимание на то, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а исковые требования равно как и обжалуемое решение основаны лишь на предположениях.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Бродецкий А.Н. так же подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его не законность и необоснованность, а также неверное определение судом обстоятельств дела, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы Бродецкого А.Н. аналогичны доводам жалобы Бродецкого Н.И.

В дополнение апеллянт указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля совершено им с целью уклонения Бродецкого А.Н. от принудительного исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств. Данное обстоятельство истцом, как считает апеллянт, доказано не было. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что машина была продана по заниженной стоимости, поскольку оценка реальной стоимости сгоревшего автомобиля Бродецкого А.Н. экспертом не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бродецкий А.Н. и его представитель Таран Д.О. доводы своей апелляционной жалобы, а так же жалобы Бродецкого Н.И. поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Токарев В.Н., ответчик Бродецкий Н.И. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы права и разъяснений Постановления, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с Бродецкого А.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежные средствами в размере "данные изъяты" руб.

Бродецкий А.Н. неоднократно знакомился с материалами указанного гражданского дела N.

При рассмотрении гражданского дела N Токарев В.Н. неоднократно обращался в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению поданного им иска о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым наложен арест на имущество Бродецкого А.Н. в пределах цены иска в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бродецкого А.Н., в том числе и на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вместе с тем исполнить постановление о наложении ареста на указанное имущество не представилось возможным в связи с отчуждением Бродецким А.Н. данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи Бродецкий А.Н. продал Бродецкому Н.И. спорный автомобиль по цене 30000 руб.

Однако, как следует из представленного суду отчету ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска составляет 2130500 руб.

Доказательств об иной стоимости указанного транспортного средства на день совершения оспариваемой сделки ответчики не представили.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела N N)), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Токарева В.Н. к Бродецкому А.Н. удовлетворен частично, всего взыскано с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. (неосновательное обогащение, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно пояснениям Бродецкого А.Н., данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный автомобиль он передал отцу, Бродецкому Н.И., однако денежные средства у него не получал.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять продаваемый ему товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел повреждения и находился в таком состоянии, в результате чего его стоимость снизилась до 30000 руб. Бродецкий А.Н. не представил. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что пожар, с которым ответчик связывает значительную утрату стоимости транспортного средства, имел место ДД.ММ.ГГГГ, а его купля-продажа произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства Бродецким А.Н. была осуществлена постановка на учет автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Указанная карточка не содержит каких-либо особых отметок о состоянии автомобиля, в том числе значительных повреждениях. Бродецкий А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль был доставлен им в подразделение ГИБДД для похождения регистрации, в том числе и при совершении его купли-продажи, без специальных средств, т.е. "своим ходом". Также Бродецкий А.Н. не оспаривал, что автомобиль его отцом, Бродецким Н.И., фактически не использовался.

Наряду с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия обращает внимание и на имеющееся в деле ответ Массандровкого ОМВД России по "адрес" и заключение УУП ОП N "Массандровский" УМВД РФ по "адрес", согласно которым, автомобиль фактически передан ФИО10 и эксплуатируется им, что также дает основание полагать, что спорное транспортное средство покупателем не было фактически принято и не используется.

Таким образом, собранные по делу доказательства и пояснения Бродецкого А.Н., в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Бродецкий А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о наличии в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым гражданского дела N (затем номер изменен на "данные изъяты") о взыскании с него денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ продал своему близкому родственнику - отцу, Бродецкому Н.И., за 30000 руб., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Бродецкий А.Н. после обращения Токарева В.Н. в суд с иском о взыскании с него (Бродецкого А.Н.) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произвел отчуждение транспортного средства отцу, за цену, несоответствующую ее реальной рыночной стоимости, чем по существу произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью исключить возможное обращение взыскания на него.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, исходя из поведения Бродецкого А.Н., который зная о правомерных притязаниях к нему со стороны Токарева В.Н. в рамках гражданского дела N (затем N) как впоследствии установилсуд в сумме "данные изъяты" руб., не информировал истца о своем намерении реализовать транспортное средство по цене 30000 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи Бродецким А.Н. допущено злоупотребление правом, а именно: его недобросовестное поведение при наличии задолженности перед истцом, необоснованное значительное снижение стоимости автомобиля при продаже.

Приведенные обстоятельства с достаточной полнотой указывают на формальность совершенной сделки купли-продажи спорного транспортного средства, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы Бродецкого Н.И. о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, так как в ходе рассмотрения гражданского дела N ( N) был наложен ареста на "данные изъяты" доли земельного участка, принадлежащего Бродецкому А.Н., не указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемой истцом сделки.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бродецкого А.Н., Бродецкого Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: