Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2158/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Бондарева Р.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием представителей истца Шпилевого В.А., Соколовской Н.Н.,

ответчика Соколовской И.А.,

представителя ответчика Дзюбанюка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Соколовского ФИО18 к Соколовской ФИО19 о разделе наследства, прекращении права собственности, признании права собственности, третье лицо - Бахчисарайская государственная нотариальная контора, по встречному иску Соколовской ФИО20 к Соколовскому ФИО21 о признании права собственности на наследство и разделе наследственного имущества, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королёва Валентина Александровна о признании права собственности на наследство и разделе наследственного имущества, по апелляционным жалобам Соколовской ФИО22 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года и дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года,

установила:

в ноябре 2014 г. Соколовский А.А. обратился в суд с иском к Соколовской И.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что после смерти Соколовского А.В., последовавшей 13.01.2013 года, и смерти Соколовской Н.Н., последовавшей 25.03.2013 года, открылось наследство, которое состоит из разрушенного пожаром "адрес", земельного участка под данным жилым домом, площадью 0,0657 га, земельного участка (пая) для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2,1783 га, имущественного пая, сбережений, находящихся на сберкнижке в Ощадбанке в сумме "данные изъяты". Наследниками по закону являются истец Соколовский А.А., ответчик Соколовская И.А. В связи с отказом Соколовского Н.А. от своей доли в наследстве, Соколовский А.А. наследует 1/3 доли, Соколовская И.А. - 2/3 доли. Истец прописан в спорном жилом доме, постоянно проживал с родителями (за исключением зимнего периода 2014 года), ухаживал за ними и содержал их, другого жилья и недвижимого имущества не имеет. При доме имеется земельный участок. Считает, что имеет преимущественное перед ответчиком право на земельный участок, поскольку она постоянно проживает в другом районе Крыма, обеспечена жилой площадью. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на "адрес" в "адрес" Республики Крым и приусадебный земельный участок по данному адресу в целом, признать за ответчиком право собственности в целом на земельный участок (пай), денежные вклады в Сберегательном банке Украины, имущественный сертификат. Уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на домовладение 13 по "адрес" в "адрес" Республики Крым и приусадебный земельный участок по данному адресу, как неделимые вещи; признать за Соколовской И.А. право собственности на земельный участок (пай) для ведения сельскохозяйственного производства площадью 2,1783 га, сбережения, находящиеся на счете в Ощадбанке в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты"), выделить Соколовскому А.А. домовладение, стоимостью "данные изъяты", земельный участок, площадью 657 кв.м, стоимостью "данные изъяты", 1/3 долю имущественного пая, выделить ответчику земельный участок, площадью 2,1783 га, стоимостью "данные изъяты", денежные средства, находящиеся на счете в банке в размере "данные изъяты", 2/3 доли имущественного пая, взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере "данные изъяты".

В августе 2015 г. Соколовская И.А. обратилась с встречным иском о признании права собственности на наследство и разделе наследственного имущества, согласно которому просила признать за собой право собственности на 2/3 доли в наследственном имуществе после смерти Соколовского А.В. и Соколовской Н.Н. и право собственности в размере 1/3 доли от наследственного имущества за Соколовским А.А., разделить наследственное имущество.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.08.2015 г. встречное исковое заявление Соколовской И.А. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Гражданское дело рассматривалось судами неоднократно и, после отмены постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2016 года решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.10.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2016 г., решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года признано за Соколовским А.А. в порядке наследования право собственности на домовладение 13 по "адрес" в "адрес" Республики Крым и земельный участок, площадью 0,0657 га, расположенный по тому же адресу. Взыскана с Соколовского А.А. в пользу Соколовской И.А. денежная компенсация в размере "данные изъяты". Прекращено право общей долевой собственности Соколовской И.А. и Соколовского А.А. на домовладение 13 по "адрес" в "адрес" Республики Крым, земельный участок, площадью 0,0657 га, расположенный по томе же адресу. В иной части исковых требований Соколовскому А.А. отказано. Встречный иск Соколовской И.А. удовлетворен частично. Признано право собственности и выделено в натуре Соколовской И.А. 2/3 доли земельного участка (пай) для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1,4522 га, расположенного на территории Вилинского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым (на схематическом плане Приложения N 5 экспертного заключения земельный участок окрашен зеленым цветом). Признано право собственности Соколовской И.А. на 2/3 денежной суммы в рублях, эквивалентной "данные изъяты" по официальному курсу на день платежа, находящихся на срочном пенсионном счете N в учреждении банка N с. Вилино, вышестоящем учреждении банка N г. Бахчисарай в АО "Ощадбанк Украины", открытом 19 июня 2012 года на имя Соколовского А.В. Признано право собственности и выделено в натуре Соколовскому A.А. 1/3 земельного участка (пай) для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 0,7261 га, расположенного на территории Вилинского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым (на схематическом плане Приложения N экспертного заключения земельный участок окрашен синим цветом). Признано право собственности Соколовского А.А. на 1/3 долю денежной суммы в рублях, эквивалентной 40000 гривен по официальному курсу на день платежа, находящихся на срочном пенсионном счете N в учреждении банка N с. Вилино, вышестоящем учреждении банка N г. Бахчисарай в АО "Ощадбанк Украины", открытом 19 июня 2012 года на Соколовского А.В. Прекращено право общей долевой собственности Соколовской И.А. и Соколовского А.А. на земельный участок (пай) для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 0,726 га, расположенный на территории Вилинского сельского совета Бахчисарайского paйона Республики Крым; денежную сумму в размере 40 000 гривен, находящуюся на срочном пенсионном счете N в учреждении банка N с. Вилино, вышестоящем учреждении банка N г. Бахчисарай в АО "Ощадбанк Украины", открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Соколовского А.В. В иной части встречных исковых требований Соколовской И.А. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года дополнительно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб Соколовская И.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания за Соколовским А.А. права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес", прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество, а также отменить дополнительное решение и принять в этой части новое об ином порядке раздела имущества и перераспределении судебных расходов. Указывает, что выводы суда о преимущественном праве истца на наследство и неделимости спорного имущества являются ошибочными, поскольку на момент открытия наследства Соколовский А.А. в спорном доме не проживал. Считает, что требования ст. 19 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" от 15.10.2015 г. N 66-ЗРК на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются. Не выяснил суд наличие у истца возможности выплатить ответчику компенсацию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно информационной справке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество N от 16.01.2014 года, Соколовский А.В. являлся собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: Автономная "адрес", что также подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" N от 26.11.2007 года.

Согласно сообщению Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации" от 12.02.2013 года N 93, по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на домовладение 13 по "адрес" зарегистрировано 26.11.2007 года в электронном реестре прав собственности за регистрационным номером 21159771 за Соколовским А.В. в целом на основании договора купли-продажи, удостоверенного 29.04.1969 года Бахчисарайской государственной нотариальной конторой, регистрационный N.

Соколовский А.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории села Вилино по "адрес", площадью 0,0657 га на основании решения исполкома Вилинского сельского совета народных депутатов от 04.11.1999 года N73/103, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю серии IV-KM N, а также сообщением Отдела Госземагентства в Бахчисарайском районе АРК от 04.02.2014 года N 533.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯД N, Соколовская Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 2,1783 га, расположенного на территории Вилинского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации N1 от 13.03.2016 г.

Соколовский А.В. умер 13.01.2013 года, Соколовская Н.Н. умерла 25.02.2013 года.

02.03.2013 года государственным нотариусом Королёвой В.А. Бахчисарайской районной государственной нотариальной конторы заведено наследственное дело N127/2013 к имуществу умершей 25.02.2013 года Соколовской Н.Н. согласно которому Соколовская И.А. подала заявление о принятии наследства по закону после смерти матери Соколовской Н.Н., Соколовский А.А. подал заявление о принятии наследства по закону после смерти матери Соколовской Н.Н., Соколовский Н.А. подал заявление об отказе от своей доли в наследстве после смерти матери Соколовской Н.Н. в пользу дочери наследодателя - Соколовской И.А.

24.01.2015 года нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Королёвой В.А. заведено наследственное дело N к имуществу Соколовского А.В., умершего 13.01.2013 года, согласно которому Науменко В.С. подал заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Соколовского А.В., последовавшей 13.01.2013 года, в виде земельного участка, расположенного на территории Вилинского сельского совета, целевое назначение: для товарного сельскохозяйственного производства, Соколовский H.А. подал заявление об отказе от своей доли в наследстве по закону после смерти Соколовского А.В., умершего 13.01.2013 года, в пользу дочери наследодателя Соколовской И.А., Соколовский А.А. подал заявление о принятии наследства по закону после смерти Соколовского А.В., умершего 13.01.2013 года.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному комиссией в составе инспектора Бахчисарайского РО ГУ Гостехногенбезопасности в АР Крым старшего лейтенанта службы гражданской обороны ФИО13, фотокопий, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному депутатом ФИО14, дом по адресу: "адрес" сгорел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после пожара в январе 2013 года по данному адресу имеется: под литерой "А" передняя (в настоящее время кухня), площадью 7,9 кв.м, ванная, площадью 3,7 кв.м, кладовая, площадью 1,7 кв.м (1960 г. постройки), под литерой "В" - летняя кухня (в настоящее время жилая площадь), площадью 19,2 кв.м (1969 г. постройки). Всего от домовладения после пожара осталось: 32,5 кв.м под литерами "А" и "В". Из временных построек литера "З", площадью 19,1 кв.м (1985 года постройки из шифера и бруса), навес (шифер б/у).

Соколовская И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: улица "адрес".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта Экспертно-оценочной организации "Альтернатива" от 24.04.2015 года N 130-СИ/15, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24.04.2015 года составляет: земельный пай общей площадью 2,1783 га, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", на территории Вилинского сельского совета - "данные изъяты"; земельный участок, общей площадью 657 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" - "данные изъяты"; одноэтажное жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" - "данные изъяты". Одноэтажное жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует своему назначению, пригодно для постоянного проживания, и все конструкции здания выполняют соответствующие функции. Техническое состояние обследуемого здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от 12.06.2015 года N 37, рыночная стоимость домовладения 13 по "адрес", уменьшенная на сумму остаточной стоимости замещения жилого дома литер "А", определенная сравнительным подходом, в ценах, действующих на дату оценки (01.06.2015 года), составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость земельного участка, площадью 0,0657 га, расположенного по адресу: "адрес", определенная методом учета расходов на земельные улучшения на дату оценки (01.06.2015 года) составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость земельного участка, площадью 0,0655 га, расположенного по адресу: "адрес", определенная методом учета расходов на земельные улучшения на дату оценки (01.06.2015 года) составляет "данные изъяты".

Частично удовлетворяя иск Соколовского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент открытия наследства был гражданином Украины, имел регистрацию места проживания по адресу: АР Крым, "адрес", по иному адресу места регистрации проживания, пребывания не значится, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 1168 ГК РФ, согласно которым наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Также суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 218 ч. 2, 1112, 1152 ч. 4 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, согласно которым: в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При дополнительном распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд отказал в применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, требований ст. 206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отказ мотивировал тем, что решением суда Соколовскому А.А. передано имущество, а Соколовской И.А. присуждена денежная компенсация.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства проживания Соколовского А.А. на момент открытия наследства по иному адресу в материалах дела отсутствуют и суду в установленном законом порядке не предоставлены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом об отсутствии оснований для применения требований ст. 1168 ГК РФ.

Кроме того, проживание истца с родителями не исключает предоставление им социальной помощи.

Из сообщения Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района от 29.07.2016 г. N 02-15 (т. 3 л.д. 27) следует, что Вилинским сельским советом, Администрацией Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым нормативно-правовые акты, устанавливающие предельные размеры земельных участков в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с положениями ст. 19 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений", не принимались.

Согласно сообщению Администрации Бахчисарайского района от 15.09.2016 г., согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений", предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в поселках и селах - от 0,08 га до 0,25 га.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что раздел земельного участка, площадью 0,0657 га, невозможен.

Из справки ПАО ВТБ 24, предоставленной суду первой инстанции, следует, что остаток денежных средств на счете 40 N клиента Соколовского А.А. по состоянию на 03.04.2017 г. составляет "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания полагать о наличии угрозы неисполнения судебного постановления.

Кроме того, при принятии дополнительного решения суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ исходил из стоимости доли присужденного каждой стороне имущества, а также того, что ст. 206 ГПК РФ не может быть применена к решению суда, обязывающему ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления представителей ответчика об обеспечении иска путем наложения ареста на домовладение и земельный участок по "адрес", так как апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, такое обеспечение может затруднить его исполнение, материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности к исполнению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года и дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовской ФИО23 без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителей Соколовского ФИО24 о наложении ареста на домовладение и земельный участок по "адрес", отказать.

Судьи: