Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2195/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теперика А.А. к Индивидуальному предпринимателю Матюшенко Ю.Ф. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, понуждении совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Теперика А.А. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

30.07.2016 года Теперика А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Матюшенко Ю.Ф. (далее: ИП Матюшенко Ю.Ф.), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Теперика А.А. по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и даты увольнения Теперика А.А. из ИП Матюшенко Ю.Ф. на увольнение по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату постановления решения суда, взыскав моральный вред в "данные изъяты".

В обоснование искового заявления Теперика А.А. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Матюшенко Ю.Ф. на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Теперика А.А. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку под N уволен за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая вынесенный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, истец ссылался на справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Государственным автономным учреждением Республики Крым "Джанкойской городской поликлиникой", где указано, что он находился на амбулаторном лечении в ГАУ РК "Джаикойская городская поликлиника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме им было сообщено механику ИП Матюшенко Ю.Ф. о временной нетрудоспособности, что подтверждает отсутствие его вины.

Истец также обращает внимание на то, что от него не затребовано письменных объяснений относительно вменяемого проступка, его не ознакомили с обжалуемым приказом и не выдали копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Теперика А.А. в суд не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Теперика А.А. уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ИП Матюшенко Ю.Ф. соблюдена вся необходимая процедура увольнения с учетом требований законодательства, поэтому в иске просит отказать в полном объеме.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Теперика А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Теперика А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что отсутствовал на работе с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, что подтверждается справкой из больницы. Предоставленное ответчиком уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения об отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе предоставить письменные объяснения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его не было на рабочем месте, что подтверждается отметкой в табеле рабочего времени. В связи с чем полагает, что его увольнение было незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу - ИП Матюшенко Ю.Ф. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель ИП Матюшенко Ю.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Теперика А.А. в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Теперика А.А. принят на работу в качестве водителя к ИП Матюшенко Ю.Ф. (л.д. 53).

Из докладной записки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной механиком ФИО8, усматривается, что водитель Теперика А.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. На телефонные звонки не отвечал. Письменных причин своего отсутствия не предоставлял (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 65). Ввиду отсутствия Теперика А.А. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов в почтовом ящике оставлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО8 составлена докладная записка N, где указано, что водитель Теперика А.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. На телефонные звонки не отвечал. Письменных причин своего отсутствия не предоставлял (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отсутствия Теперика А.А. на рабочем месте (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО8 установлены аналогичные обстоятельства, о чем составлен акт отсутствия Теперика А.А. на рабочем месте (л.д. 64, 67).

В табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда у Теперика А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят "нули" и отметка "прогул" (л.д. 73-75).

По выходу Теперика А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление N о предоставлении им письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Ввиду отказа от предоставления письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 69).

Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Теперика А.А. уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказ об увольнении истца издан работодателем с соблюдением норм трудового права о порядке применения дисциплинарных взысканий, при наложении взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс не содержит перечня уважительных причин, объясняющих отсутствие работника на рабочем месте, при наличии которых таковое не следует признавать прогулом. В каждом конкретном случае весомость приведенных сотрудником аргументов оценивается работодателем самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения истца послужили акты о невыходе его на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая правомерность увольнения за прогулы, Теперика А.А. настаивал на том, что в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, в подтверждение чего представил справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Государственным автономным учреждением Республики Крым "Джанкойской городской поликлиникой", где указано, что он находился на амбулаторном лечении в ГАУ РК "Джанкойская городская поликлиника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в данный период он являлся нетрудоспособным и по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые функции. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении у врача-терапевта в отсутствие соответствующего листка нетрудоспособности, не может служить доказательством нетрудоспособности Теперика А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом выполнены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие у работника больничного листа не может служить основанием для увольнения за прогул, не опровергают правильный вывод суда о наличии в данном случае у работодателя правовых оснований для увольнения истца, тем более, что доказательств уважительности отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе нетрудоспособности, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сам истец отклонился от получения листка нетрудоспособности и предоставления его работодателю, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, во время прогулов сотрудники работодателя выходили по месту жительства истца, однако причину его неявки на работу установить не удалось, неоднократно звонили истцу, но его телефон не отвечал.

Суд первой инстанции аргументировано подчеркнул, что увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть при наличии уважительных причин работник должен уведомить работодателя, что истцом сделано не было.

При этом, сама по себе указанная в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным автономным учреждением Республики Крым "Джанкойской городской поликлиникой", причина нахождения на амбулаторном лечении в ГАУ РК "Джанкойская городская поликлиника" болезни с диагнозом миозит поясничной области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит определенные (категорические) выводы о достоверном наличии исследуемого факта о нетрудоспособности истца и невозможности им выполнения по состоянию здоровья своих трудовых функций.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теперика А.А. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова