Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2206/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО4, Управлению Пенсионного фонда Республики ФИО4 в "адрес" о признании незаконным и отмене решения, включении периодов работы в трудовой стаж, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО4 (далее - ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК), Управлению Пенсионного фонда Республики ФИО4 в "адрес", в котором просила признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ УПФ РФ в "адрес" РК от 17.08.2016г об отказе во включении в трудовой стаж периода работы с 26.05.1989г по 31.03.1994г в Крымском обкоме профсоюза работников госторговли и потребкооперации в качестве председателя ученического профкома Симферопольского кооперативного техникума; включить в трудовой стаж данный период трудовой деятельности общей длительностью 4 года 10 месяцев 5 дней; обязать ГУ УПФ РФ в "адрес" РК зачесть данный период в трудовой стаж для начисления пенсии по возрасту; взыскать с ГУ УПФ РФ в "адрес" РК расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., государственную пошлину.

Иск мотивирован тем, что 17.08.2016г комиссией ГУ УПФ РФ в "адрес" РК принято решение об отказе включения в трудовой стаж периода работы с 26.05.1989г по 31.03.1994г в Крымском обкоме профсоюза работников госторговли и потребкооперации в связи с тем, что в трудовой книжке серии БТ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ на оттиске печати указано Крымская "АРСР" "АССР".

В судебном заседании истец иск поддержала; ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщили.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение ГУ УПФ РФ в "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ГУ УПФ РФ в "адрес" РК включить в трудовой стаж ФИО1 период работы с 26.05.1989 года по ДД.ММ.ГГГГ - общей продолжительностью 4 года 10 месяцев 5 дней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что в предоставленной копии трудовой книжки БТ-1 N, от ДД.ММ.ГГГГ, запись 10, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесена с нарушением требований инструкции, так как на оттиске печати указано Крымская"АРСР", "АССР". Однако "АРСР", "АССР" прекратили существование с 1991 года с момента образования государства Украина.

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности обжалованного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции стороны явились.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 26.05.1989г. она работала в Крымском обкоме профсоюза работников госторговли и потребкооперации, в порядке перевода в связи с избранием председателем ученического профсоюза Симферопольского кооперативного техникума ( запись 7).

31.03.1994 г истец освобождена от занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины (запись10).

При этом, на оттиске печати указано Крымская "АРСР" "АССР".

Из архивной справки Государственного казенного учреждения Республики ФИО4 "Государственный архив Республики ФИО4" от 23.12.2015года следует, что в фонде "адрес" комитета профессионального союза работников государственной торговли и потребительской кооперации имеется постановление президиума обкома профсоюза работников госторговли и потребкооперации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания президиума N) об утверждении Кузнецовой (после регистрации брака ФИО1) Е.М. в должности председателя ученического профкома Симферопольского кооперативного техникума, избранной на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивных данных, сведения об увольнении Кузнецовой ( ФИО1) отсутствуют.

В качестве подтверждения использования в Крымском Республиканском комитете профсоюза работников потребительского кооператива печати с оттиском Крымская "АРСР" "АССР" истцом представлены протоколы заседания президиума работников потребительского кооператива за 1994-1997гг.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили факт работы ФИО1 в Крымском обкоме профсоюза работников госторговли и потребкооперации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ РФ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 1 1 постановления Правительства РФ N 1015 от 2 октября

2014 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 15), следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска, поскольку обязанность правильного оформления документов, подтверждающих работу граждан в тех или иных профессиях, должностях и учреждениях (организациях, предприятиях) лежит на работодателе. Допущенные нарушения со стороны работодателя в части неправильного оформления трудовой книжки, ответственного за ведение трудовых книжек работников согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N 162, не должны ограничивать право истца на назначение страховой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы. Трудовая книжка истца не действительной по каким - либо основаниям не признана, каких - либо исправлений или описок в ней не установлено. Записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорному периоду, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истицы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований учитывать период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке при назначении трудовой пенсии не может быть принята во внимание, поскольку права истца на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974г N162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Заверение записи в трудовой книжке истца печатью Крымская "АРСР", "АССР" не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы. Представленные ФИО1 в суд доказательства достоверно подтверждают то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Крымском обкоме профсоюза работников госторговли и потребкооперации в качестве председателя ученического профсоюза.

Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно возложил на ответчика обязанность включить в трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - общей продолжительностью 4 года 10 месяцев 5 дней.

Довод апеллянта относительно неправомерного взыскания с ответчика затрат истца на уплату государственной пошлины, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Иск заявлен по требованиям неимущественного характера, в связи с чем ФИО1 имеет в порядке статьи 98 ГПК РФ право на возмещение затрат по уплате государственной пошлины за счет виновной стороны - ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК, которая не освобождена от её уплаты в пользу государства.

Учитывая правила п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер возмещения истцу затрат на оплату государственной пошлины подлежит уменьшению до 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО12 в сумме 6000 руб. за составление искового заявления по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), что подтверждает исполнение адвокатом условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты не превышает разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года изменить в части распределения судебных расходов.

Уменьшить сумму возмещения расходов на оплату государственной пошлины, взысканную с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО4 в пользу ФИО1 до 300 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий,судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова