Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2291/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костелова Ю.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Серединский Д.И., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Костелова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Костелова Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Серединский Д.И., в котором просил взыскать с ответчика: "данные изъяты". расходов на подачу заявления по обжалованию незаконных действий Госкомрегистра; "данные изъяты" морального вреда; "данные изъяты" рублей понесенных убытков; "данные изъяты" рублей возмещение расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины по настоящему иску, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В обоснование искового заявления истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" по заявлению Костелова Ю.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленный сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации права за ФИО6 на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ФИО6 право собственности на нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист, который в последствии был предъявлен в ОСП по "адрес" УФССП России для принудительного исполнения решения суда, однако регистрация права собственности так и не была произведена.

В связи с незаконными действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истцом были понесены убытки в размере "данные изъяты", что на момент подачи искового заявления эквивалентно "данные изъяты", которые Костелова Ю.В. связывает с вынужденным неисполнением им уловий предварительного договора.

Так, между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. п. 1.4. - 1.5 вышеуказанного договора истцу необходимо было обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрировать свое право собственности и получить свидетельство о регистрации права российского образца, на основании украинских документов, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в государственной регистрации права.

В связи с тем, что им были нарушены условия предварительного договора купли-продажи, как установлено судом не по вине истца, Костелова Ю.В. в порядке ст. 381 ГК РФ и п. 5.4. предварительного договора возвратил ФИО7 задаток в двойном размере, а именно "данные изъяты" "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Полагает, что в случае выполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики своих полномочий в рамках действующего законодательства, им бы не были понесены убытки в размере "данные изъяты", что на момент подачи искового заявления, согласно официального курса ЦБ РФ составляет "данные изъяты".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что в течение последних двух лет его доверитель всячески пытался получить документы о регистрации по законодательству РФ. Для этого обращался в различные инстанции, где ему отвечали, что его доверитель имел право приобретать имущество после референдума, потом пришлось обратиться в суд.

Третье лицо Серединский Д.И. поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Костелова Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Костелова Ю.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен как имущественный так и моральный вред, который, по мнению апеллянта, в силу действующего законодательства подлежит удовлетворению.

Костелова Ю.В., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с условием о задатке (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка о получении задатка от ФИО7 в размере "данные изъяты" США (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Серединский Д.И. составил расписку о получении от Костелова Ю.В. денежных средств по предварительному договору в сумме "данные изъяты" США в качестве возврата задатка в двойном размере за уклонение от подписания основного договора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил Костелова Ю.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" исковые требования Костелова Ю.В. были удовлетворены, отказ Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым о регистрации права собственности за ФИО6 помещений по адресу: "адрес", признан незаконным, возложена обязанность на ответчика зарегистрировать право собственности за ФИО6 на указанные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Костелова Ю.В. на указанный выше объект недвижимого имущества на основании судебного решения, которое в Госкомрегистр предъявил истец.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костелова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что убытки возникли из-за недобросовестных действий самого истца, а именно, из-за злоупотребления истцом правом на применение мер защиты.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не были приведены в соответствии с нормами российского законодательства.

При этом закон не ставит возможность заключения договора купли-продажи в зависимость от факта государственной регистрации права на передаваемый по данному договору объект недвижимости.

Как установлено судом, по условиям предварительного договора основной договор стороны должны подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если основной договор не будет заключен Костелова Ю.В. обязан уплатить переданный задаток в двойном размере и штраф в размере 10% от суммы задатка.

Суд первой инстанции дал оценку и действиям третьего лица ФИО7 с точки зрения необходимости соблюдения принципа добросовестности, который обратился с требованием заключить основной договор к истцу. Получив ответ о невозможности заключить договор купли-продажи, Серединский Д.И. поставил вопрос о расторжении предварительного договора, тогда как при наличии коммерческого интереса с его стороны на получение данного нежилого помещения он вправе был ставить вопрос о заключении договора в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении спора судом принято во внимание, что Костелова Ю.В. в январе 2016 года, после получения отказа в государственной регистрации прав, обращался в Киевский районный суд "адрес" с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", обосновывая свои исковые требования невозможностью, иначе как в судебном порядке, подтвердить и зарегистрировать за собой право собственности, возникшее после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации по законодательству Украины.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, поскольку изначально было ясно, что истец не мог на момент заключения предварительного договора с достоверностью рассчитывать на то, что правоустанавливающие документы на продаваемое имущество соответствуют законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, а извлечение выгоды путем своего недобросовестного поведения в данном случае противоречит сути гражданских правоотношений, о чем также указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Костелова Ю.В. в названной части о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка или не дана оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судебных расходах не разрешен, однако, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в части возмещения судебных расходов административным истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика "данные изъяты" расходов на подачу заявления по обжалованию незаконных действий Госкомрегистра и "данные изъяты" в возмещение расходов на оказание юридических услуг, понесенных ФИО6 в рамках спора, разрешаемого в административном порядке, являются правильными и отвечают процессуальным предписаниям о распределении судебных расходов.

Само по себе отсутствие познаний в области юриспруденции, о чем указано в апелляционной жалобе, не может позволить реализовать положительно вопрос о судебных расходах в рамках иного процессуального порядка, по которому разрешен спор по существу.

Руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1089 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костелова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова