Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2017 г. по делу N 33-2298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Гаражному строительному кооперативу "Автолюбитель", ФИО4, ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов пая в ГСК "Автолюбитель", признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений и на 1/2 часть стройматериалов, взыскании стоимости 1/2 доли паенакоплений и 1/2 доли строительных материалов; взыскании половины доходов, полученных в виде арендной платы от использования общего имущества супругов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГСК "Автолюбитель" и окончательно уточнив исковые требования, просила :

признать пай, внесенный в ГСК "Автолюбитель" в размере 10000 гривен совместно нажитым имуществом супругов;

признать право собственности на 1/2 долю паенакоплений в ГСК "Автолюбитель" и взыскать с ФИО2 1/2 долю паенакоплений в сумме 12645 руб. 01 коп.;

признать право собственности на 1/2 часть строительных материалов, использованных при строительстве гаража и взыскать с ответчика 563988 руб. 50 коп.;

признать гараж NII/5 в ГСК "Автолюбитель", расположенного в "адрес", совместным имуществом супругов и признать право собственности на 1/2 долю гаража за ней и ФИО2;

признать протокол собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Автолюбитель" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия в члены ГСК ФИО3;

взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 часть доходов от сдачи в аренду "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136408 руб. 60 коп.;

взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по делу в сумме 116 290 руб. 09 коп.

В дальнейшем согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица не поддерживала требования (п.п. 4, 5) о признании гаража NII/5 в ГСК "Автолюбитель", расположенного в "адрес" совместным имуществом супругов и признании права собственности на гараж за ней и ФИО2 в равных долях; признании протокола собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Автолюбитель" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании требования истец обосновывала тем, что с 1990 года по октябрь 2013 года она находилась в браке с ФИО2, вступительный взнос в ГСК и паевые взносы в общей сумме 10000 гривен внесены в период брака, в тот же период осуществлялось строительство гаража, в связи с чем полагает, имеет право на 1/2 долю от всех вложений, а также на 1/2 доли в праве собственности.

Квартира по адресу: "адрес" - 219 также являлась общей собственностью супругов до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов. Истица считает, что имеет право на 1/2 часть полученного ФИО2 в виде арендной платы дохода от сдачи общего имущества супругов в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136408 руб. 60 коп.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, как лица, вкладывающие средства при осуществлении строительства гаража.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года, в тексте которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признаны строительные материалы, использованных для возведения гаража NII/5 в ГСК "Автолюбитель" общим имуществом супругов и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости строительных материалов и изделий в сумме 563988 руб. 50 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 34839 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, сторонами по делу - истицей ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда изменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности истица указывала, что имеется судебный акт, который имеет значение для дела, - о разделе общего имущества супругов относительно квартиры по адресу: "адрес". Однако суд первой инстанции не принял во внимание установленные судебным решением обстоятельства и отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученных доходов от общего имущества супругов - 1/2 доли стоимости аренды квартиры.

Также указывала, что суд вопреки положениям ст.34 ч.1 и ст. 39 ч.1 СК РФ отказал во взыскании 1/2 доли паевого взноса в размере 10000 гривен.

Кроме того, ссылалась на то, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на проведение экспертного строительно-технического исследования, считает, что с ответчика должны быть взысканы все понесенные ею судебные расходы. Иные доводы жалобы аналогичны тем, которыми истица обосновывала заявленный иск.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отмечал, что в тексте решения допущены описки в написании фамилий и имен сторон по делу, отсутствует определение о прекращении производства по делу по части исковых требований, от которых истица отказалась. Ответчик был не согласен с заключением экспертного исследования, при этом суд проигнорировал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Считает неверными выводы суда о том, что спорный гараж является совместным имуществом супругов, поскольку гараж и строительные материалы не могут быть предметом спора ввиду отсутствия сведений о его строительстве, равно как и о зарегистрированном праве собственности на объект строительства.

По мнению ответчика, что суд должен был прекратить производство по делу в части исковых требований о разделе гаража NII/5 в ГСК "Автолюбитель", поскольку при разделе судом общего имущества супругов (решение от ДД.ММ.ГГГГ) истица исключила гараж из объектов, подлежащих разделу, следовательно отказалась от его раздела при рассмотрении другого дела.

Ответчица ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ по мотиву ненадлежащего извещения ее как лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях, давать пояснения и возражать против иска. Просит принять по делу новое решение и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду их необоснованности и нарушении ее прав как члена ГСК.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 истица ФИО1 просит отклонить их как безосновательные.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ответчица ФИО3, считая несостоятельными доводы жалобы истца, просит отклонить апелляционную жалобу.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на ее необоснованность и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения сторон и их представителей, представителя Гаражного строительного кооператива "Автолюбитель", проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающеюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ввиду его расторжения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Членом ГСК "Автолюбитель" ФИО2 являлся с 2006 г., исключен ДД.ММ.ГГГГ. Строение на территории ГСК "Автолюбитель" возведено в период брака.

Каких-либо договоров о совместной деятельности, другого рода договоров, не запрещенных законом, супруги с иными лицами не заключали, доказательства участия в строительстве посторонних лиц в материалы дела не представлены. Судом установлено, что ответчик ФИО15 внес в ГСК " Автолюбитель" в период брака паевые взносы в размере 10000 гривен, которые согласно Уставу кооператива паевые взносы идут на развитие и нужды ГСК.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2015 года произведен раздел общего имущества супругов (л.д.9-17 т.1) и судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23 т.1).

Названным судебным решением разделено общее имущество супругов ввиду чего ФИО1 на праве собственности выделен жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок площадью 478 кв.м., по адресу: "адрес"; ФИО2 на праве собственности выделена "адрес" по адресу: "адрес"; автомобиль NISSAN TEANA; автомобиль ГАЗ 33023 СПГ; гараж N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за имущество, выделенное ФИО1 в части, превышающей ее долю в общем совместном имуществе супругов. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 - отказано.

В ходе рассмотрения дела о разделе имущества вопрос о признании пая в ГСК "Автолюбитель" общим имуществом, признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений и на 1/2 часть стройматериалов, взыскании стоимости 1/2 доли паенакоплений и 1/2 доли строительных материалов, использованных при строительстве гаража судом не рассматривался, в связи с чем данные имущественные притязания истца не были предметом рассмотрения судом.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос относительно общего имущества супругов, находящегося в ГСК "Автолюбитель", не разрешен, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований в защиту имущественных интересов истца.

Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 не является членом ГСК "Автолюбитель", поскольку протоколом уполномоченных представителей членов кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ исключен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей пользования гаражного строения N П/5 и выхода из членов кооператива.

В части признания протокола собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Автолюбитель" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и принятия в члены ГСК ФИО3 при рассмотрении настоящего спора истица фактически отказалась и суд по данному поводу по существу решение не принимал. В решении суда имеется ссылка на определение о принятии отказа в этой части заявленных требований.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при разделе имущества супругов ФИО1 отказывалась от требований о разделе гаража в ГСК "Автолюбитель" является несостоятельным, поскольку из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения суда второй инстанции не усматривается, что такое процессуальное действие стороны по делу имело место.

В рамках рассмотрения данного спора, судом первой инстанции для разрешения спорного вопроса для оценки строительных работ, материалов и изделий объекта, расположенного в ГСК "Автолюбитель" по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически уклонились от проведения судебной строительно-технической экспертизы, ввиду чего отсутствовал доступ к объекту, расположенному в ГСК "Автолюбитель" (л.д. 198, 200, 202, 206, 213-215т.1), сторона истца, оплатившая проведение судебной экспертизы в полном объеме 31336,32 руб., представила для определения оценки объекта экспертное заключение N (строительно-техническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-36 т.2), на основании которого просила определить долю стоимости строительных материалов и изделий, использованных при строительстве, а также стоимость выполненных строительных работ при возведении строения в ГСК "Автолюбитель".

На основании указанного заключения стоимость строительных материалов и изделий, использованных при строительстве, а также стоимость выполненных строительных работ при возведении строения в ГСК "Автолюбитель" определена в размере 1127 977 руб.

В опровержение указанного письменного доказательства ответчики свои доказательства не представили, о назначении судебной экспертизы со своей стороны ходатайств не заявляли. В связи с отсутствием неясности в экспертом заключении, суд первой инстанции правомерно отказал в допросе эксперта-специалиста по ходатайству ФИО2

Доводы жалобы ответчика ФИО2 в этой части отклоняются, как не заслуживающие внимания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что возведенное в ГСК строение (гараж), по сути, является 2-х этажным офисным зданием, право собственности на которое не зарегистрировано и сторонами признается, что объект является самовольным строением, в связи с чем не может быть объектом раздела между супругами, т.к. право собственности на самовольное строение не возникает и таким способом за стороной не может быть признано право собственности на объект недвижимости.

Паенакопление при строительстве гаража в ГСК "Автолюбитель", на разделе которого настаивает истец, не может рассматриваться как общее имущество супругов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Доказательств договорных отношений, на основании которых внесены паевые взносы в ноябре 2006 г. на общую сумму 10000 грн., не представлено, тогда как исходя из положений Устава ГСК, утверждение, что затраты являлись паенокоплением супругов ФИО15 являются необоснованными.

Кроме того, указанные квитанции выданы в подтверждение получение взносов от ФИО10, а не от ФИО2 - бывшего супруга, как утверждает сторона истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в данной части требований, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Относительно требований ФИО1 о взыскании половины доходов, полученных в виде арендной платы от общего имущества супругов - "адрес" суд первой инстанции, отказывая в данной части иска, не установилправовых оснований для их удовлетворения, поскольку бывшие супруги за спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за который истица просит взыскать недополученный доход, в браке не состояли, общее хозяйство не вели, в связи с чем указанные доходы не могут рассматриваться как общее имущество супругов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда также и потому, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2015 года было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования общим совместным имуществом: ФИО1 пользуется жилым домом и земельным участком по "адрес", ФИО2 пользуется квартирой N по "адрес". Данные обстоятельства не могут быть опровергнуты в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ. При разделе общего имущества в натуре, денежная компенсация за выделенное ФИО1 имущество в части, превышающей ее долю в общем имуществе супругов определена судом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность разрешения спора и выводов суда в части основных требований и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО11 судебной коллегией признаются несостоятельными.

В доводах апелляции ФИО3 конкретных фактов по сути иска не приводится. Ответчица ссылается лишь на нормы процессуального права относительно извещения стороны по делу, а общие суждение не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных прав ответчицы.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в ходе разбирательства ФИО3 была осведомлена о рассмотрении спора в отношении имущества, приобретенного ее сыном ФИО2 в браке с ФИО1

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на интернет-сайте суда первой инстанции, который находился в открытом доступе для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, мнение ответчика ФИО3 о том, что суд должен был по-иному оценить исследованные доказательства и прийти к противоположным выводам в части раздела имущества - строительных материалов, поскольку затронуты ее интересы, как члена ГСК, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для сути спора.

Вместе с тем, обсудив доводы жалобы истца в части неверного распределения судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском и увеличении требований с дополнительной оплатой, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 927 руб.

Также установлено судом, что в целях получения квалифицированной правовой помощи истица заключила соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО12, которая представляла ее интересы в Центральном районном суде "адрес". В материалах дела имеются квитанции на общую сумму 52 000 руб. (237-243 т.1), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (подготовка и подача заявления в суд, составление запросов, подготовка уточнений, возражений, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции), степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд не обосновал какие именно подлежали удовлетворению требования о возмещении расходов на оказание правовой помощи, а также безосновательно отказал в возмещении расходов на проведение экспертного исследования и оплаты (с частичным возвратом) не проведенной по вине второй стороны строительно-технической экспертизы.

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата" Республики Крым от 20.06.2014, установлены в частности за: устные консультации - 600 рублей; составление заявлений (ходатайств, запросов) - 1000 рублей; составление исковых заявлений (возражений) - 3000 рублей; день занятости в судебных заседаниях - 4000 рублей и прочее. Изменения в указанное решение были внесены лишь 13.05.2016 (протокол N).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11-14) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 32000 руб., (4000 руб. - за подготовку искового заявления, 20 000 руб. за фактическое участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - подготовку апелляционной жалобы, 3000 руб. - за подачу возражений). Остальные расходы с учетом вышеизложенного возмещению не подлежат. Сумма определена исходя из объема удовлетворенных требований, критерия разумности, сложности и продолжительность рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи.

Кроме того, возмещению подлежат затраты истца на проведение строительно-технического экспертного исследования по определению стоимости строительных материалов в размере 12000 рублей (л.д.5 т.2) и оплаты (с частичным возвратом) не проведенной строительно-технической экспертизы 5497,60 руб. (31336,32 - 25838,72), подтвержденных оригиналами платежных документов, поскольку в данной части требования истца удовлетворены. При этом комиссия банка на сумму 626,73 руб., оплаченная при внесении авансовой оплаты стоимости за проведение строительно-технической экспертизы в понимании ст.94 ГПК РФ не является судебными расходам, ввиду чего возмещению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению, судом первой инстанции определен верно - в сумме 8839,89 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность постановленного решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. 330 ч.3 ГПК РФ изменяет решение суда в этой части и считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 58337 рублей 49 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 58337 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 49 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.