Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2305/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,судей: Синани А.М.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шпыховой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года,

установила:

в марте 2016 года Шпыхова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна Крым" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2015 она была принята на работу в ООО "Фортуна Крым" на должность заведующего складом. Ее местом работы являлась свиноферма подсобного хозяйства, расположенная по адресу: "адрес", размер заработной платы "данные изъяты". В ноябре 2015 года ей сообщили, что она уволена и должна освободить занимаемое помещение. 10.11.2015 года она оставила место работы. При этом она не была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей не была выдана трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, копия приказа, с ней не произведен расчет. После неоднократных требований, трудовую книжку ей выдали 20.02.2016 года. До настоящего времени ответчик не произвел с ней окончательного расчета, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат, не выдал необходимые документы. Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".; компенсацию за неполученный заработок за время вынужденного прогула по день фактической выплаты; невыплаченную и недоначисленную заработную плату за отработанный период; компенсацию за недоначисленную заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года исковые требования Шпыховой Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Фортуна Крым" в пользу Шпыховой Е.В. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты"., оплату за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фортуна Крым", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39602, 32 рублей, компенсации морального вредя в размере 20 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ООО "Фортуна Крым" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца в части взыскания денежных средств. Препятствий в получении истцом трудовой книжки и иных документов, ответчиком не чинились.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпыхова Е.В. просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 05.05.2015 г. N 165 Шпыхова Е.В. принята на работу в ООО "Фортуна Крым" на должность заведующего складом на постоянной основе, с окладом в размере 8000 руб. в месяц.

Приказом N 252 от 10.11.2015 года трудовые отношения со Шпыховой Е.В. прекращены на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно Акту от 10.11.2015 года N 1, составленному комиссией ООО "Фортуна Крым", Шпыхова Е.В. отказалась от ознакомления под роспись с приказом обувольнении, получения трудовой книжки и росписи в ведомости о получении окончательного расчета по заработной плате в связи с увольнением.

Согласно Акту проверки Инспекции по труду Республики Крым от 17.03.2016 года, уведомления о явке за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправку их почтой Шпыховой Е.В. в день увольнения направлены не были. Представлена расписка Шпыхова Н.А. о получении надлежащим образом оформленной трудовой книжки Шпыховой Е.В.

В Акте проверки Инспекции по труду Республики Крым указано, что с мая 2015 года заработная плата Шпыховой Е.В. выплачивалась ниже минимальной, без учета коэффициента отдельных профессий работников, установленного в Республике Крым.

Согласно сведениям из журнала выдачи трудовых книжек ООО "Фортуна Крым", трудовая книжка получена сыном истца Шпыховым Н.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Шпыховой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ч. 6 ст. 84.1, ст. 234, 237 ТК РФ, согласно которым, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истица о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены доказательства получения истцом трудовой книжки ранее 20.02.2016 г.

Доводы ответчика о том, что трудовую книжку истца получил ее сын Шпыхов Н.А., правового значения не имеют.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Фортуна Крым" в пользу Шпыховой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39602, 32 рублей, так как данный расчет произведен правильно с верным установлением количества дней вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" без удовлетворения.

Судьи: