Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Бондарева Р.В.,

Синани А.М.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Короленко ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года по иску Короленко ФИО9 к ООО "Санаторий "Славутич" о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению сумм на общеобязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Короленко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои требования, просила: признать её увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., возложить на работодателя обязанность произвести оплату листа нетрудоспособности N в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возложить на ответчика обязанность перечислить все необходимые суммы в целях обязательного пенсионного страхования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также направить определение о нарушениях трудового законодательства в прокуратуру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Славутич" в должности специалиста по персоналу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Считает указанные действия работодателя незаконными, поскольку, по её мнению, была нарушена процедура увольнения по сокращению штата. Также указывает, что служба занятости населения не была уведомлена о предстоящем увольнении. Помимо этого, истцом указано, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, и не выдал соответствующие документы в день увольнения. Кроме прочего, ссылается так же на то, что ей не в полном объеме было выплачено выходное пособие и оплачен больничный лист по временной нетрудоспособности.

В своем заключении в суде первой инстанции прокурор просил исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым её исковые требования удовлетворить полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что процедура её увольнения по сокращению штата была нарушена. Так же указывает, что ей не в полном объеме были выплачены причитающиеся выплаты. Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным истцом в своём исковом заявлении с учётом уточнений.

На апелляционную жалобу истца, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, поданы письменные возражения, из существа которых следует, что вопреки доводам жалобы, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагающиеся к выплате истцу при увольнении денежные суммы были выплачены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, Короленко Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Славутич" в должности специалиста по персоналу.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Санаторий "Славутич" были сокращены должности специалиста по персоналу и горничной. На начальника отдела кадров ФИО5 возложена обязанность об уведомлении работников ООО "Санаторий "Славутич" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, предложив им все имеющиеся вакантные должности, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата и численности работников и разработать новый проект штатного расписания.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО5 уполномочена от имени ООО "Санаторий "Славутич" подписывать и подавать от имени общества заявления, запросы, другие документы, получать документы, адресованные Обществу, давать пояснения по существу трудовых отношений, подписывать уведомления, касающиеся трудовой деятельности, уведомления о сокращении, изменении условий труда, возможном увольнении по инициативе работодателя, вносить записи в трудовые книжки, в том числе подписывать их. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ Короленко Ю.В. была уведомлена о сокращении её должности за два месяца до предстоящего увольнения, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

На рассмотрение Короленко Ю.В. был предоставлен перечень вакантных должностей ООО "Санаторий "Славутич" (три вакантных должности), с которым она была ознакомлена в тот же день.

Бланк сведений - информация о запланированном высвобождении работников в связи с изменением в организации производства и труда по форме N подтверждает предоставление в "Центр занятости населения" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сведений о высвобождении работника, с указанием, что среднесписочная численность работников составляет "данные изъяты" чел.

В соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Ю.В., в связи с сокращением численности штата, повторно были предложены свободные на ДД.ММ.ГГГГ вакансии, о наличии которых она была уведомлена под роспись в тот же день.

Приказом ООО "Санаторий "Славутич" N от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Ю.В. уволена, в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с бланком сведений - информацией о фактическом высвобождении работников по форме N подтверждается предоставление в "Центр занятости населения" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сведений о высвобождении работника с занимаемой должности.

Расчетный листок Короленко Ю.В. подтверждает, что за ДД.ММ.ГГГГ года ей были начислены: заработная плата в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на момент увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" дня в сумме "данные изъяты" руб., выходное пособие в сумме "данные изъяты" руб., которые перечислены на ее имя ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО "Санаторий "Славутич" ДД.ММ.ГГГГ при предшествующем увольнении Короленко Ю.В., ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. В последующем, при восстановлении в должности ДД.ММ.ГГГГ Короленко Ю.В. были выплачены: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., и первую половину ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за задержку заработной платы на "данные изъяты" дней в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачена компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Выписка по счету банковской карты Короленко Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на счет последней была зачислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В соответствии со справкой, выданной УПФ РФ в г. Алушта РК ООО "Санаторий "Славутич", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не имеет.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Санаторий "Славутич" было утверждено штатное расписание N с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штат предприятия составляет "данные изъяты" единиц.

При этом, штатное расписание ООО "Санаторий "Славутич", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о наличии на предприятии "данные изъяты" единиц.

Согласно справке, выданной ООО "Санаторий "Славутич" Первичной профсоюзной организации в санатории нет, коллективный договор находится в стадии разработки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

- сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место;

- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);

-работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ);

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации", Верховного Суда РФ по делу N 41-В10-24, правомерным считается увольнение, если намерение работодателя уволить конкретного работника не является самоцелью, а связано с изменением организационно-штатной структуры организации по различным не связанным с личностью работника причинам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К тому же, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и от 23 декабря 2014 года N 2873-0).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем указанного порядка. Так, о сокращении занимаемой ею должности, истец в срок не менее чем за два месяца до увольнения была уведомлена, при этом до увольнения ей была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N581-0 от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Требования ст. 179 ТК РФ не подлежат применению к работникам, претендующим на одну и ту же должность в порядке внутреннего трудоустройства, поскольку преимущественным правом на оставление на работе законодатель наделяет работников занимающих одинаковые должности при решении вопроса об их увольнении.

Материалами дела подтверждается, что должность, занимаемая истцом Короленко Ю.В. - специалист по персоналу, в штатном расписании была единичной, что подтверждается штатным расписанием.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства неполного выполнения работодателем своих обязательств по произведению окончательного расчёта перед истцом в связи с её увольнением.

Принимая во внимание наличие в материалах дела докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о неявке истца за документами, связанными с работой, в день ознакомления с приказом об увольнении с резолюцией об отправке почтой, а также квитанцию об отправке почтой в адрес Короленко Ю.В., доводы истца относительно невыдачи ей документов, связанных с работой в установленный Законом срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Что касается неполной оплаты ответчиком листков временной нетрудоспособности истца, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности названных требований.

Так, письмо ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым, филиал N "адрес" свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санаторий "Славутич" в филиал N представило электронным реестром для оплаты листок нетрудоспособности N на имя Короленко Ю.В., который был отправлен на оплату ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу оплаты листка нетрудоспособности N, направленного посредством электронной почты с приложением скан копии листка нетрудоспособности и заявления в произвольной форме, осуществлено разъяснение положений закона, согласно которым Короленко Ю.В. следует предоставить оригинал листа нетрудоспособности и заявление установленной формы.

Вышеизложенное, как обоснованно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что лист нетрудоспособности N был принят к исполнению и оплата по нему производится из Фонда социального страхования Российской Федерации. В части требований об осуществлении выплат по листу нетрудоспособности N, достоверных данных, подтверждающих что невыплата пособия либо утрата листа нетрудоспособности произведена по вине ответчика, истцом не представлено. Кроме того, при утрате листа нетрудоспособности Короленко Ю.В. не лишена возможности получить его дубликат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу относительно отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушений законодательства при увольнении Короленко Ю.В. в связи с сокращением штатов не установлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Бондарев Р.В.

Синани А.М.