Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка", Отдел по вопросам миграции УМВД по г. Ялте, Органы опеки и попечительства в лице Администрации г. Ялты, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, ответчика ФИО3, её представителя ФИО13, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением (л.д. 1-4). Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил признать прекращенным право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО4, выселить из жилого помещения ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 65-67).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником однокомнатной "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного ранее свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является сыном истца. В 2003 году ответчик приехал из "адрес" в "адрес" и поселился у отца. В 2007 году в связи с трудоустройством сына истец дал свое согласие на регистрацию сына по адресу проживания, то есть в принадлежащей ему квартире. В 2014 году сын зарегистрировал брак с ФИО3, у них родился сын ФИО7. Некоторое время ответчик ФИО2 проживал у жены, позже, так как они намеревались произвести ремонт по месту своего жительства, стали временно проживать в квартире истца. Ремонт они планировали закончить к лету 2015 года и после этого вернуться к себе в квартиру, однако этого не произошло и они остались проживать в квартире истца, а он вынужден был переселиться в сарай, в котором и проживает до настоящего времени. Совместное проживание в однокомнатной квартире истец считает невозможным.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 его представитель ФИО12 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и их представитель ФИО13 иск не признали и суду пояснили, что ответчикам жить негде, отец добровольно переселился в благоустроенный сарай. Просили суд первой инстанции в иске отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 71).

Прекращено право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сохранено право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.75).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт указывает на то, что копия искового заявления в её адрес не направлялась, а в судебном заседании суда первой инстанции она оказалась случайно, так как вместе с мужем приехала в г. Ялту, в зал судебного заседания её пригласили, когда дело уже слушалось, при этом судьей ей не были разъяснены права и обязанности стороны по делу. Апеллянт считает, что своими действиями суд первой инстанции нарушил её права, лишил возможности ознакомиться с исковым заявлением, воспользоваться помощью адвоката и представить суду доказательства по делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал прекращенным её право пользования квартирой, а истец ФИО1 не представил суду доказательства прекращения семейных отношений и доказательств факта невозможности совместного проживания в квартире.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО12, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО13, прокурора ФИО11, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, дополнительно пояснили, что правовых оснований для проживания в спорной квартире ответчик ФИО3 не имеет, место её проживания зарегистрировано во "адрес". Членом семьи ФИО1 она не является, совместного хозяйства они не ведут. Требований о признании права прекращенным ответчика ФИО3 на жилое помещение истец не заявлял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, дополнительно пояснил, что истец не заявлял требований о признании прекращенным права пользования жилым помещением ФИО3, поскольку она такого права не приобрела, а следовательно, за ней не может быть сохранено это право на 6 месяцев, как указал в решении суд первой инстанции. Право пользования жилым помещением в квартире сохранено на шесть месяцев за сыном истца и за его внуком. В удовлетворении требований о выселении отказано. В этой части решение суда истцом не оспаривается.

Прокурор ФИО11 в заключении указала на то, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требования о признании прекращенным права пользования жилым помещением ответчиком ФИО3, не заявленные истцом. В этой части решение суда подлежит отмене, как и в части сохранения права пользования жилым помещением за ФИО3 на шесть месяцев, поскольку ответчик не приобрел такого права и проживает в спорной квартире без правовых оснований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями статей 31, 35 ЖК РФ.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В связи с изложенным, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части прекращения права пользования жилым помещением ФИО3 и её несовершеннолетним ребенком ФИО4

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО14, ответчика ФИО3, её представителя ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 - частичному удовлетворению.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и прекращая право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" ФИО3, а также сохраняя право пользования ФИО3 квартирой сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не является членом семьи истца - владельца квартиры, совместного хозяйства с ним не ведет, её проживание нарушает его права собственности.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права. В то же время суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец ФИО1 не заявлял требований о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, что подтверждается его исковыми заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 18, 52, 65).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требования (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретно материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения лиц, к которым заявлены требования, определения предмета иска, а также основания заявленных исковых требований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования и основания судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не было заявлено требование о прекращении права пользования жилым помещением ФИО3, но суд первой инстанции принял решение о прекращении права ФИО3 и сохранении за ней этого права на определенный период времени, нарушив правило части 3 статьи 196 ГПК РФ, то в этой части решение суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли), а также свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) (л.д.7,8). Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, кухни, трех застекленных веранд и санузла. На земельном участке - сарай лит. "Г" площадью 7,8 кв.м, сарай лит. "Е1" площадью 10,4 кв.м, о чем свидетельствуют данные Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кроме истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын ФИО2 - ответчик по делу и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Место проживания ответчика ФИО3 зарегистрировано в "адрес", спуск Виноградный, 6 "адрес", что подтверждено записью, имеющейся в её паспорте гражданина Российской Федерации и не отрицалось ею в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Также сторонами не оспаривался факт того, что ответчики ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетний ребенок ФИО4, 2014 года рождения с 2015 года проживают в квартире, принадлежащей истцу. Сам истец проживает в сарае. Совместного хозяйства стороны не ведут, семейных отношений не поддерживают (л.д. 69-70). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не возражала против того, что она не имеет правовых оснований для проживания в квартире, принадлежащей ФИО1, права пользования жилым помещением в этой квартире она не приобрела.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта по поводу того, что истец не представил доказательства о невозможности совместного проживания, о том, что не ведется совместное хозяйство, что истец единолично оплачивает расходы по содержанию квартиры, что не решен вопрос о признании её бывшим членом семьи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при отсутствии у неё права на проживание в указанной квартире изложенные ею обстоятельства не являются юридически значимыми. А полномочиями на представление интересов ФИО2 ответчик ФИО3 не обладает.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно сохранено право пользования жилым помещением за несовершеннолетним ФИО4 и за его отцом ФИО2

Также не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, не извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не разъяснение судьей её прав и обязанностей, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истец уточнил исковые требования, подав об этом заявление, возражений от сторон не поступило, уточнённое исковое заявление было оглашено председательствующим, права и обязанности лицам, участвующим в деле, также разъяснены председательствующим, ходатайств от ФИО3 об отложении рассмотрения дела, о приобщении дополнительных доказательств или иных ходатайств не поступило (л.д. 69-70).

Замечания на протокол судебного заседания ФИО3 не поданы. В виду чего оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2016 года у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц от них не поступало, апеллянт не имеет полномочий представлять их интересы и заявлять о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, но при этом вышел за пределы исковых требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части. Поскольку истцом ФИО1 не заявлялись к ответчику ФИО3 иные требования, кроме требований о её выселении, в удовлетворении которых отказано, то судебная коллегия, отменив в части решение суда первой инстанции, не принимает в этой части новое решение, так как оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, доводы ФИО3 не содержат оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих полную отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года отменить в части прекращения права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" ФИО3 и в части сохранения за ней права пользования указанным жилым помещением на срок 6 месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова