Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2358/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Г.Г. к Титовой Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Титова Г.Г. на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Титов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Титовой Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертной оценки спорного имущества, за услуги росреестра по предоставлению информации в отношении спорного имущества. Согласно уточненного заявления просит взыскать "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск Титова Г.Г. удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества между Титовым Г.Г. и Титовой (добрачная Щетковой) Р.М. - земельного участка площадью 0,0610 га и жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО3, "адрес", и признано за Титовым Г.Г. право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка и домовладения, прекратив право собственности Титовой Р.М. на ? долю.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Титов Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявления в полном объеме, указывая на то, что судом не принято во внимание что его представитель участвовал не только в двух заседаниях но и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того минимальный размер вознаграждения адвокату составляет 6000 рублей, а составление искового заявления от 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Титова Г.Г. о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом исходил из того, что исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компетенции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности последнего, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя является завышенной (чрезмерной), поэтому оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Головина Т.В. представляла интересы Титова Г.Г. по гражданскому делу N, что подтверждено имеющимся в материалах дела ордером (л.д.33).

Согласно предоставленного суду акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного адвокатом Головиной Т.В. и Титовым Г.Г., адвокатом выполнено поручение доверителя об оказании юридической помощи, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления о признании права собственности - "данные изъяты" руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного адвокатом Головиной Т.В. и Титовым Г.Г., адвокатом выполнено поручение доверителя об оказании юридической помощи, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление с протоколами судебных заседаний по делу N и подготовка возражений на апелляционную жалобу Титовой Р.М. - "данные изъяты" руб.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере "данные изъяты" руб., оплаченных за получение сведений в Росреестре; "данные изъяты" руб., оплаченных за проведенную оценку спорного недвижимого имущества.

Сумма в размере "данные изъяты"., уплаченная Титовым Г.Г. в пользу адвоката Головиной Т.В., подтверждается платежными документами, предоставленными суду, а именно: платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., согласно данных указанных квитанций назначение платежа - оплата гонорара Головиной Т.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Титовым Г.Г. также оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. госпошлины за Госрегистр, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 6400 руб. за услуги оценки согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Головина Т.В. принимала участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 45 минут); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа, в котором также было допрошено 3 свидетеля), общая продолжительность судебных заседаний составила - 2 часа 45 минут (что усматривается из протоколов судебного заседания).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая что адвокат Головина Т.В. участвовала в двух судебных заседаниях продолжительностью 2 часа 45 минут, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Довод заявителя о незаконном снижении суммы расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ взыскиваемая сумма должна быть разумной и соразмерной степени участия представителя в рассмотрении дела, что соответствует Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О, Определению от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О.

Разрешая заявление Титова Г.Г., суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате 200 руб. госпошлины за оплату услуг Госрегистра, и 6400 рублей как оплата оценки специалиста, поскольку расходы были понесены истцом не в связи со сбором доказательств по делу, а оценка была предоставлена суду в подтверждение цены иска, исходя из размера которой истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска исходя из стоимости ? доли спорного имущества (т.е. той доли, на которую претендует истец).

Несогласие Титова Г.Г. с определением суда в этой части не может служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку при подаче искового заявления на истца возлагается обязанность указать в иске цену иска, оплатить государственную пошлину исходя из последней, соответственно предоставить доказательства, подтверждающие стоимость имущества на момент обращения с иском в суд, кроме того предоставить суду доказательства в обоснование своих требований.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Титова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: