Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымэнерго" на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 " "данные изъяты" " к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда "адрес".

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истец мотивирует тем, что иски, вытекающие из договорных отношений, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

На указанную частную жалобу ответчиком направлены возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес", суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Российская Федерация, "адрес", что подтверждается материалами дела, соответственно, дело было принято к производству Ялтинского городского суда Республики ФИО2 с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" действовал в рамках закона.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения стороны вытекают из бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, заявленные в рамках спора исковые требования по своей сути сводятся к отсутствию между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии, в связи с чем положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымэнерго" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: