Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Паниной П.Е., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

по докладу судьи Паниной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федосеева Д.Ю. к Беляеву А.П., третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Беляева А.П. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного государственным нотариусом Константиновской городской нотариальной конторы "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, которая при жизни оставила завещание на своего брата ФИО4

Как указывает истец, завещание, составленное ФИО3, не соответствует ее волеизъявлению, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете в Симферопольской психиатрической больнице по поводу расстройства психической деятельности. В июне 2013 года она пыталась покончить жизнь самоубийством, в связи с чем проходила стационарное лечение в психиатрической больнице. После выписки из больницы ФИО3 принимала психотропные медицинские препараты, чем, по мнению истца, воспользовался ответчик по делу, внушив ей необходимость завещать ему квартиру.

Поскольку завещание ФИО3 не соответствовало ее воле и желанию, истец, как наследник первой очереди, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены, признано недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Константиновской городской нотариальной конторы "адрес" ФИО7, по реестру N.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, которые, по мнению апеллянта, являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; а также факту регистрации сделки (договора дарения) у нотариуса в 2012 году (отсутствие у нотариуса сомнений в психическом состоянии ФИО3) и факту ведения ФИО3 трудовой деятельности в период с февраля по июнь 2014 года (у работодателя и коллег не возникло сомнений в психическом состоянии умершей), выражал несогласие с выводами посмертной документальной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" Республика ФИО5 принята в состав Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку завещание составлено и удостоверено до вступления Республики ФИО5 в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Завещание, по своей правовой природе, является односторонней сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты.

По иску заинтересованного лица, суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле (ч.2 ст. 1257 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в законодательстве РФ - ст. 177, 1131 ГК РФ, которое действует на территории Республики ФИО5 с момента вхождения Республики ФИО5 в состав РФ.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серия ГАЯ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти "адрес" (т.1 л.д. 8, 10).

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, N по р.932, ФИО3 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" брату ФИО4 (т. 1 л.д.58).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза N ПП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент удостоверения нотариусом завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с выводами эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, апеллянт ссылается на показания свидетелей и факт заключения ФИО3 договора дарения квартиры, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что наследодатель в период составления и подписания завещания была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий.

Однако показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергают выводы судебных экспертов.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ПП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертом (т. 1, л.д. 174-175).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверяющий сделку нотариус, ни суд не обладают.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу принятого решения суда, поскольку выводы эксперта относительно неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ достаточно полно мотивированы, основаны на данных медицинских документов подэкспертной и материалах гражданского дела, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждены.

Указанное доказательство по делу оценено судом первой инстанции в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не осознавала значения своих действий и (или) не могла руководить ими, ввиду чего завещание следует признать недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 177 ГПК РФ для повторного допроса свидетелей, и предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств наличия противоречий в показаниях свидетелей и заключении эксперта, а также необоснованности заключения эксперта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беляева А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова Е.А.

Судьи Панина П.Е.

Чистякова Т.И.