Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2399/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Любобратцевой Н.И.,

Синани А.М,

при секретаре

Гаран О.А.,

при участии представителя истца ФИО9, представителя ГП "Крымский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Янтарный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 года, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Симферопольской районной администрации Республики Крым, Государственному предприятию "Крымский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства", Акционерному обществу "Янтарный"", нотариусу ФИО2 о признании права собственности по наследованию на земельные участки (паи) и обязательстве ответчика включить в свидетельства о наследстве земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2015 г. ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Симферопольской районной администрации Республики Крым, Государственному предприятию "Крымский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, Акционерному обществу "Янтарный"", нотариусу ФИО2 о признании права собственности по наследованию на земельные участки (паи) и возложении на ответчика обязанности включить в свидетельства о наследстве земельные участки. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он вступил в права наследования по завещанию. Также истец вступил в права наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследодатели ФИО4 и ФИО3 работали в винсовхозе "Янтарный", правопреемником которого - является ответчик АО "Янтарный". При жизни наследодатели ФИО4 и ФИО3 имели право на земельные доли (паи) при разгосударствлении (приватизации) земель АО "Янтарный", которые находились в постоянном пользовании АО "Янтарный" на основании госакта N, и согласно решения общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в список лиц, имеющих право на земельные паи. Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов АО "Янтарный" был утвержден список лиц, имеющих право на земельные доли (паи), в которые внесены и наследодатели ФИО4 и ФИО3 "адрес" администрация Автономной Республики Крым приняла распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении разработки проекта приватизации земель ОАО "Янтарный" и передачи их в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета"; своим распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ передала проект землеустройства по приватизации земель ОАО "Янтарный", расположенных на территории Пожарского сельсовета, и передаче в собственность для утверждения на общем собрании акционеров ОАО "Янтарный". Собрание акционеров ОАО "Янтарный" рассмотрело и утвердило проект землеустройства согласно списков, однако "адрес" администрация Республики Крым сертификаты на земельные доли (паи) собственникам не выдала. Истец считает, что ему принадлежит право на два земельных участка по проекту землеустройства приватизации земель ПАО "Янтарный" общей площадью "данные изъяты" га, однако нотариус не может в полном объеме завершить наследственные дела N и N, выдать истцу свидетельства о праве на наследство на земельные участки (паи) площадью по "данные изъяты" га из-за бездействия и невыдаче ответчиками сертификатов на земельные участки (паи), либо другого документа, подтверждающего право на земельные участки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года отменено, постановленопо делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право на земельные доли (паи) из земель бывшего Открытого акционерного общества "Янтарный" на территории Пожарского сельского совета ( "адрес", Республики Крым) в порядке наследования после смерти его родителей ФИО3 и ФИО4. В остальной части иска отказано.

21 июня 2016 года АО "Янтарный" обратилось с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение суда от 02.03.2016 г. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

09 января 2017 года АО "Янтарный" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 года отказано.

20 февраля 2017 года АО "Янтарный" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что во время рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО11 к АО "Янтарный" о признании возражений необоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельных участков от 17 сентября 2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО12, ФИО15 был представлен "Проект землеустройства", который не был предметом рассмотрения и исследования суда второй инстанции. Исходя из пояснительной записки к проекту, он подготовлен (разработан) в соответствии с Указом Президента Украины "О порядке распаевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям", который идентичен Закону Украины "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственников земельных долей (паев)". Между тем, названные нормативные документы регулируют порядок раздела и выделения участков из земель коллективной собственности. АО "Янтарный" получил государственный земельный участок на праве постоянного пользования. Указанный земельный участок никогда не переходил из государственной формы собственности в любую иную собственность. Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения 02.03.2017г. не был исследован важнейший документ, отсутствие которого привело к неправильным выводам о переводе государственного земельного участка в собственность работников бывшего ОАО "Янтарный", что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец ФИО13, представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Симферопольской районной администрации, нотариус ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д.254-260). Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и нотариус ФИО2 просили рассмотреть вопрос в их отсутствие.

28 марта 2017 года от представителя АО "Янтарный" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку согласно требованиям ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявлений.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления АО "Янтарный", исходя из нижеследующего.

Так, статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 своего постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства? объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми либо вновь открывшимися, поскольку проект землеустройства по разгосударствлению и приватизации земель ОАО "Янтарный", разработанный ЧП "ГИС" и имеющий N(1) (л.д.48 и 166), был предметом рассмотрения и исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда. Так, отдельные листы с тем же инвентарным номером 1/154(1) с графическими и текстовыми изображениями экспликации земель находятся в материалах дела на листах 45-50 и были предметом исследования судов обеих инстанций.

Доводы заявителя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к его несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением от 02 марта 2016 года, однако эти обстоятельства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения судами данного дела, а поэтому не могут быть новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Янтарный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 года, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Симферопольской районной администрации Республики Крым, Государственному предприятию "Крымский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, Акционерному обществу "Янтарный"", нотариусу ФИО2 о признании права собственности по наследованию на земельные участки (паи) и обязательстве ответчика включить в свидетельства о наследстве земельные участки, отказать.

Председательствующий судья: Аврамиди Т.С.

Судьи: Любобратцева Н.И.

Синани А.М.