Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Хмарук Н.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Кулькова ФИО11 и Шаповаленко ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года по иску Кулькова ФИО14, Кульковой ФИО13 к ЧАО "Страховая группа "ТАС", Шаповаленко ФИО15 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кульков А.В. и Кулькова Э.В. обратились в суд с иском к ЧАО "Страховая группа "ТАС", Шаповаленко М.Н., при участии третьего лица - Российский Союз автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненные вследствие ДТП, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений здоровью истца, а также технических повреждений принадлежащего Кулькову А.В. на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, которые повлекли конструктивную гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, ремонт явился экономически нецелесообразным и невозможным, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля.

В обоснование заявленных требований сослались на следующее. Так, учитывая результаты проведенной судебной медико-социальной экспертизы, размер утраченного заработка истца составил "данные изъяты" руб., индексация указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей, из которых со страховой компании подлежит взысканию "данные изъяты" руб. в пределах лимита страховой суммы, с причинителя вреда - "данные изъяты" руб. Расходы на лечение в спорный период - "данные изъяты" руб. и индексация указанной суммы - "данные изъяты" руб., подлежат взысканию с причинителя вреда ввиду исчерпания лимита страховой суммы по возмещению вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Расходы по постороннему уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. также подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла сумму в размере "данные изъяты" руб., следовательно, размер причиненного истцу Кулькову А.В. повреждением транспортного средства материального ущерба представляет собой стоимость автомобиля на момент ДТП. Материальный ущерб, причиненный повреждением ТС, подлежит взысканию с ответчика - ЧАО "СГ "ТАС" в размере "данные изъяты" тыс. грн., что составляет страховую сумму (лимит ответственности) страховой компании по вреду, причиненному имуществу, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,44348 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., с ответчика - Шаповаленко М.Н. в размере разницы между фактическим размером материального ущерба и страховой суммой (лимитом ответственности) СК по вреду, причиненному имуществу, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2,82311 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Справедливой и соразмерной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Шаповаленко М.Н., выразившегося в нравственных, душевных и физических страданиях, причиненных ФИО3 в связи с получением в результате ДТП тяжких телесных повреждений, вызвавших наступление инвалидности, невозможностью полного восстановления состояния здоровья, считает сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С Шаповаленко М.Н. в пользу Кулькова А.В. взыскан размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., на приобретение медикаментов в размере "данные изъяты", расходы по постороннему уходу в размере "данные изъяты" руб, материальный ущерб обусловленный повреждением транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

С Шаповаленко М.Н. в пользу Кульковой Э.И. взыскано в счет возмещения расходов на лечение сумма в размере "данные изъяты" руб.

С ЧАО "Страховая группа "ТАС" в пользу Кулькова А.В. взыскан размер страхового возмещения вследствие причинённого вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб., страховое возмещение вследствие причинённого вреда имуществу в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскано солидарно с Шаповаленко М.Н. и ЧАО "Страховая группа "ТАС" в пользу Кулькова А.В., Кульковой Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., за совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С Шаповаленко М.Н. взыскана в доход бюджета Республики Крым госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

С ЧАО "Страховая группа "ТАС" взыскана в доход бюджета Республики Крым госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера компенсации морального вреда и разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определив размер компенсации морального вреда и сумму подлежащих взысканию судебных расходов согласно заявленным требованиям. При этом истец ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, является несправедливым и не соответствует характеру и тяжести причиненных моральных страданий.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик - Шаповаленко М.Н., также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания суммы утраченного заработка, расходов связанных с посторонним уходом, материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка и расходов по постороннему уходу, снизить размер денежной суммы подлежащей взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также снизить размер компенсацию морального вреда. При этом ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Отмечает, что надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по постороннему уходу материалы дела не содержат, к тому же истец не лишен был возможности трудиться, размер материального вреда, причинённого транспортному средству истца, был определен без учёта стоимости годных остатков, а при определении компенсации морального вреда суд в полной мере не учёл степень вины ответчика, а также его действия направленные на уменьшение размера причиненного вреда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу об обжаловании заявителями судебного акта только в части взыскания утраченного заработка, расходов связанных с посторонним уходом, материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда, и вреда, причинённого его здоровью, обжалуемое судебное постановление частично не соответствует.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., на "данные изъяты" км "данные изъяты" м а/д "данные изъяты" произошло ДТП при участии ТС: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Шаповаленко М.Н., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Кулькова А.В., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности, а транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и вина Шаповаленко М.Н. в его совершении подтверждается Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Заключением эксперта N, согласно которому причиной ДТП стало нарушение водителем а/м " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, - Шаповаленко М.Н., п.п. 2.3. б и 12.1. ПДД Украины.

При этом, Шаповаленко М.Н. не был привлечен к уголовной ответственности по факту данного ДТП по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда. Вышеуказанное Постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт причинения механических повреждений в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству и их объем подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016г., справкой ГАИ с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением N РК от ДД.ММ.ГГГГ Так, в результате осмотра установлена полная гибель транспортного средства ввиду нецелесообразности проведения ремонтных работ, превышающих рыночную стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца а/м " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, была застрахована согласно полису N N в ЧАО "Страховая группа "ТАС", что подтверждается извлечением из Единой централизованной базы данных МТСБУ.

Согласно извлечению из ЕГРПОУ ЧАО "СГ "ТАС" учреждено как юридическое лицо 19.10.1998 г. в г. Киеве, Украина. На день подачи иска в суд указанное юридическое лицо в процессе прекращения деятельности не пребывает, что подтверждено данными ЕГРПОУ.

В соответствии со ст.ст. 33, 35 ЗУ "Об ОСАГО" истцом 20.01.2014 г. подано в адрес страховой компании соответствующее уведомление о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения. Вместе с уведомлением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2014 г. в страховую компанию истцом были предоставлены установленные ст.35 ЗУ "Об ОСАГО" документы.

Однако, страховая компания, в срок, установленный действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, положенную истцу выплату не осуществила.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выполнено Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (стационарное лечение) степень утраты профессиональной трудоспособности Кулькова А.В. составила "данные изъяты"%, поскольку согласно п.6 Временных критериев профессиональной трудоспособности - профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на "данные изъяты"%, что невозможно сделать, находясь на стационарном и амбулаторном (активном) лечении в учреждении охраны здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Кулькова А.В. составила "данные изъяты"%; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности Кулькова А.В. составила "данные изъяты"%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчику Кулькову А.В., физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

Аналогичные положения норм материального права содержит и ГК Украины, действующий в момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 1188 ГК Украины, действовавшей на момент совершения ДТП, вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда здоровью и имуществу истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении им транспортным средством.

Моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья вследствие воздействия источника повышенной опасности, согласно положениям ст. 1167 ГК Украины, возмещается лицом, его причинившим, независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданско-правовую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Из анализа указанной нормы закона следует, что виновное лицо, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность, несет дополнительную ответственность и обязано возместить вред в части, недостаточной после страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

По правилам статей 1195, 1197 ГК Украины, физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и тому подобное.

Вред, причиненный физическому лицу увечьем или иным повреждением здоровья, возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую оно получало до этого, а также других доходов. Размер утраченного физическим лицом вследствие увечья или иного повреждения здоровья заработка (дохода), подлежащего возмещению, определяется в процентах от среднего месячного заработка (дохода), который потерпевший имел до увечья или иного повреждения здоровья, с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) по желанию потерпевшего рассчитывается за двенадцать или за три последних календарных месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья или потере трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья. Если среднемесячный заработок (доход) потерпевшего меньше пятикратного размера минимальной заработной платы, размер утраченного заработка (дохода) исчисляется исходя из пятикратного размера минимальной заработной платы.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1085 и 1086 ГК РФ.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" (далее Закон), действовавшего на момент совершения ДТП, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло при участии транспортного средства, вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована, за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Основное обязательство по возмещению вреда в соответствии с договором страхования, в пределах установленной договором страховой суммы, несет страховщик, с которым заключен договор страхования (ст. ст. 979, 988 ГК Украины, ст. 22.1 Закона).

Статьей 22.1 названного Закона установлено, что страховая сумма подлежит возмещению страховщиком в установленном указанным Законом порядке.

Подпунктом 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" на участников дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность принять меры к неотложному, но не позднее трех рабочих дней, уведомлению страховщика, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленным суду доказательствам, истец принимал меры по получению страхового возмещения, однако суду не представлено доказательств того, что страховая компания возместила ему причиненный ущерб. Надлежащих и допустимых доказательств возмещения истцам причиненного им вреда ответчиком - Шаповаленко М.Н., с его стороны в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно исковых требований о возмещении материального вреда причинённого повреждением здоровья и имущества потерпевшего, соответствуют исследованным материалам дела и основаны на правильном применении норм материального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению вреда, причинённого здоровью не учёл следующего.

Так в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Исходя из последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с учётом приложенного к ним расчёта, размер утраченного заработка, с учётом результатов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной медико-социальной экспертизы составил "данные изъяты" руб. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. При этом, суд первой инстанции взял во внимание предоставленный истцом расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно посчитал сумму утраченного истцом заработка в "данные изъяты" рублей не приведя каких-либо расчётов в обоснование указанной суммы. Вместе с тем, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым согласиться с расчётом истца и определить размер утраченного заработка в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая приведенное, судебная коллегия, считает необходимым судебное постановление в части взыскания утраченного заработка истца изменить, путем уменьшения его общего размера до "данные изъяты" руб. Указанная сумма согласуется с представленным истцом расчётом и степенью утраты трудоспособности. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в его опровержение.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика Шаповаленко М.Н. утраченного заработка составит "данные изъяты" руб.

Что касается вреда, причинённого здоровью истца и выразившегося в необходимости осуществления постороннего ухода, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ МСЭК истцу была установлена "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учётом индивидуальной программы реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены ограничения по самообслуживанию и передвижению "данные изъяты" ограничения ( "данные изъяты").

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Учитывая, приведенные положения нормативно-правовых актов и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом несении истцом расходов на посторонний уход, а также с учётом отсутствия с его стороны каких-либо обращений в органы социальной защиты за получением указанной помощи, в удовлетворении указанных требований в части возмещения расходов на посторонний уход следует отказать за их недоказанностью.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на лечение сторонами не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Что касается требований истца о возмещении материального вреда, причинённого имуществу - автомобилю, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части также изменить путем уменьшения размера денежной суммы положенной ко взысканию с ответчиков, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший отказался от своих прав на автомобиль в пользу причинителя вреда и, соответственно, имеет право на получение от причинителя и страховой компании выплаты в размере полной стоимости транспортного средства без учёта годных остатков.

Учитывая, что с учётом стоимости годных остатков размер причинённого имуществу истца материального вреда составил "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого с ответчика - Шаповаленко М.Н., материального вреда причинённого имуществу Кулькова А.В. до "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела усматривается, ответчик предпринимал действия по минимизации негативных последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, путем добровольной частичной оплаты лечения истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходил из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью Кулькову А.В. был причинен источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, однако при этом в недостаточной степени учел индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, выразившихся в одновременной утрате заработка, и ежедневного жизненного устоя, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства указанного дела в связи с чем пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В связи с этим, судебная коллегия принимая во внимание материалы нгастоящего гражданского дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень и период утраты трудоспособности истца, приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежит изменению путём его увеличения со "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Что касается распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, и в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика о разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя не в указанных истцом размерах, с учётом принципа справедливости и разумности.

Поскольку истец предоставил надлежащие допустимые доказательства несения расходов на представителя в указанных им размерах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года по иску Кулькова ФИО16, Кульковой ФИО17 к ЧАО "Страховая группа "ТАС", Шаповаленко ФИО18 о возмещении материального и морального вреда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, размера утраченного заработка, материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шаповаленко ФИО19 в пользу Кулькова ФИО20 до "данные изъяты" рублей.

Уменьшить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с Шаповаленко ФИО21 в пользу Кулькова ФИО22 до "данные изъяты" рублей.

Уменьшить размер материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, подлежащего взысканию с Шаповаленко ФИО23 в пользу Кулькова ФИО24 до "данные изъяты" рублей.

Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий солидарному взысканию с Шаповаленко ФИО25 и ЧАО "Страховая группа "ТАС" в пользу Кулькова ФИО26 до "данные изъяты" рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года в части взыскания расходов по постороннему уходу отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Хмарук Н.С.

Синани А.М.