Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымич Елены Викторовны к Криничному Василию Григорьевичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Лымич Елены Викторовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Лымич Елена Викторовна обратилась с иском к Криничному Василию Григорьевичу об установлении сервитута с предоставлением ей возможности проезда и прохода через принадлежащий ответчику земельный участок, по адресу: "адрес" Республики Крым, "адрес".

Истица указала на то, что она является собственником N жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым, собственником соседнего жилого дома и земельного участка является ответчик.

Ранее подъезд к ее дому осуществлялся со стороны "адрес", однако с 2012 года ответчик стал чинить ей препятствия в проезде к жилому дому, ссылаясь на получение им государственного акта на право собственности на земельный участок и на то, что подъезд к ее дому является частью принадлежащего ему земельного участка.

Истица считает нарушенными свои права как собственника части жилого дома.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лымич Елена Викторовна ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица и представители сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

2

жалобы и пояснил, что сервитут нужен истице, чтобы подъезжать к самовольно выстроенному строению; к жилому дому, в котором проживает истица, имеются иные подъездные пути.

Выслушав истицу и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19

декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из того, что истица не представила допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии иной возможности прохода и проезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу кроме как через соседний земельный участок, и что участок, на который она просит наложить сервитут, принадлежит именно ответчику; заключением экспертизы также не установлено, что установление сервитута через земельный участок ответчика это единственно возможный вариант для осуществления прохода и подъезда к помещениям жилого "адрес" в "адрес".

3

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом, истица является собственником N "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Ответчику Криничному В.Г. на праве собственности принадлежит жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым и земельный участок N по вышеуказанному адресу.

По утверждению истицы проезд к принадлежащему ей недвижимому имуществу осуществляется через земельный участок Криничного В.Г., иных подъездных путей не имеется.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при сложившемся порядке пользования для проезда Лымич Е.В. к принадлежащим ей строениям жилого дома через земельный участок, находящийся в пользовании Криничного В.Г., имеется необходимость в установлении сервитута.

Так как идентифицировать границы земельного участка принадлежащего Криничному В.Г., согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным, экспертом учтена часть земельного участка, в форме треугольника N огороженная забором, находящаяся в пользовании Криничного В.Г. и необходимая для разворота транспортного средства при проезде к дому истицы.

Эксперт не смог определить, входит ли данный участок в границы земельного участка, принадлежащего Криничному В.Г. на основании государственного акта.

По пояснениям представителя ответчика техническая документация по отводу земельного участка у ответчика отсутствует, так как утрачена.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения, а также для других нужд собственника недвижимости (земельного участка или другой недвижимости), которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Предусмотрены сервитуты публичные и частные.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В суде апелляционной инстанции с использованием представленных схемы и фототаблиц и на основании пояснений сторон было установлено,

4

что проезд необходим истице только для въезда в самовольно выстроенный гараж; проезд к дому невозможен из-за того, что за гаражом внутри двора находится сарай, которым пользуется истица (л.д.89). Данные обстоятельства истица не оспаривала.

Кроме того, заезд на земельный участок возможен непосредственно с "адрес" без заезда в самовольно выстроенный гараж, что следует из фототаблицы на л.д.88 и пояснений свидетеля ФИО6 - совладельца N "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по данным БТИ в жилом "адрес" предусмотрен вход через калитку N с крыльцом со стороны "адрес", въезд в жилой "адрес" в "адрес" предусмотрен не был.

Как указал эксперт, на дату проведения осмотра калитка N находится в пользовании сособственников ФИО6 и ФИО7 В.

Кроме того, следует учитывать то, что истица может заезжать на автомашине в свой гараж, что видно по фототаблицам.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность исковых требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно установлены спорные правоотношения с применением подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымич Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: