Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2443/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Бондарева Р.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием: представителя истца - Ермакова М.Г.,

представителя Новосельской В.В. - Черкасовой А.В.,

представителя Министерства культуры

Республики Крым - Минкиной Е.С.,

представителя Министерства

внутренней политики, информации

и связи Республики Крым - Добровольского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Юца ФИО17 к Новосельской ФИО18, Министерству культуры Республики Крым, Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить на сайте Министерства культуры официальное опровержение информации, не соответствующей действительности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юца ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07 декабря 2016 года,

установила:

в марте 2016 года Юц А.В. обратился в суд с иском к Новосельской В.В., мотивируя свои требования тем, что 13.01.2016 г. ему стало известно о распространении пресс-службой Министерства культуры Республики Крым высказывания Министра культуры РК Новосельской В.В. об увольнении истца: "работа молодого специалиста, уровень его подготовки, уровень проведения репетиционной работы не могли устраивать руководство филармонии, и после окончания трудового договора он был уволен", путем опубликования на интернет-сайте http://mkult.rk.gov.ru/rus/index.htm/news /326923.htm. С 16.07.2015 г. он работал в должности дирижера первой категории камерного музыкального театра и 31.12.2015 г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что ответчик прямо указала на факты, не соответствующие действительности. На основании изложенного просил: признать сведения "работа молодого специалиста, уровень его подготовки, уровень проведения репетиционной работы не могла устраивать руководство филармонии", высказанные Новосельской В.В., и распространенные 13.01.2016 г. пресс-службой Министерства культуры РК на интернет сайте http://mkult.rk.gov.ru/rus/index.htm/news/326923.htm, не соответствующими действительности; разместить на интернет-сайте Министерства культуры официальное опровержение информации, не соответствующей действительности; взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска Юца А.В. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Юц А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что показания свидетелей не соответствуют действительности, являются противоречивыми. Кроме того Юц А.В. не является подчиненным Новосельской В.В., находится в подчинении Костенко О.В., в связи с чем высказывания ответчика не могут быть расценены как оценочные. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а копии жалоб и докладных записок, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом не заверены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 90-л от 15.10.2014 г. Новосельская В.В. приступила к исполнению обязанностей Министра культуры Республики Крым.

Юц А.В. 16.07.2015 г. принят на должность дирижера первой категории Камерного музыкального театра.

31.12.2015 г. Юц А.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13.01.2016 г. на сайте Министерства культуры Республики Крым http://mkult.rk.gov.ru/rus/index.htm/news/326923.htm пресс-службой Министер-ства культуры Республики Крым под заголовком "Крымский камерный оркестр продолжает свою работу в составе филармонии" размещены сведения о том, что в ходе пресс-конференции министр культуры Республики Крым Новосельская В.В. сообщила, что в 2014 году Камерный музыкальный театр вошел в состав Крымской государственной филармонии. Николай Антоненко по состоянию здоровья отошел от дел и руководство филармонии предложило попробовать возглавить коллектив молодому специалисту Александру Юцу, но в связи с тем, что он не имеет дирижерского образования, ему было предложено возглавить коллектив временно. Работа молодого специалиста, уровень его подготовки, уровень проведения репетиционной работы не могли устраивать руководство филармонии и после окончания трудового договора он был уволен.

Согласно диплому с отличием серии ОК N 26051, выданному ФГОУ ВПО (Университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" 01 июня 2011 года на имя Юца А.В., последнему присуждена квалификация концертный исполнитель, артист камерного ансамбля, артист оркестра, преподаватель по специальности "скрипка".

Отказывая в удовлетворении иска Юца А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 152 ч. 1 ГК РФ, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Также суд исходил из того, что высказывания Министра культуры Республики Крым Новосельской В.В. о том, что "работа молодого специалиста, уровень его подготовки, уровень проведения репетиционной работы не могла устраивать руководство филармонии", соответствовали действительности, что подтверждается свидетельскими показаниями, не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при выполнении своих трудовых функций, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия обращает внимание, что при принятии решения суд не ссылался на копии жалоб и служебных записок, приобщенных к материалам дела, исходил из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, коллегией не установлено нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юца ФИО20 без удовлетворения.

Судьи: