Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2495/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой З.М. к Асанову Б.И. о разделе имущества супругов, по апелляционной жалобе Асанова Б.И. на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Асанова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с сентября 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Асановым Б.И. в зарегистрированном браке. В период брака на общие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом по "адрес" в "адрес". На основании решения Мирновского сельского совета в 1999 г. Асанову Б.И. выделен в частную собственность земельный участок площадью 0,11 га по "адрес" в "адрес". В период брака домовладение реконструировано, однако до сегодняшнего дня не принято в эксплуатацию. На основании изложенного просит признать за ней ? долю вышеуказанного земельного участка и домовладения.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асановой З.М. удовлетворены частично. За Асановой З.М. признано право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства и ? долю земельного участка площадью 0,11 га, расположенных по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Асанова Б.И. на ? долю объекта незавершенного строительства и ? долю земельного участка. Разрешен вопрос относительно судебных издержек.

Не согласившись с таким решением суда, Асанов Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Асановой З.М., суд первой инстанции исходил из того, что оценивая предоставленные по делу доказательства, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 0,11 га, являются объектом права общей совместной собственности супругов. Поскольку все соответствующие документы на спорное имущество оформлены непосредственно на Асанова Б.И. и его право собственности никем не оспаривается, требования о признании права собственности ? долю вышеуказанного имущества за Асановой З.М. как бывшим супругом ответчика, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ Асанова З.М. и Асанов Б.И. находились в зарегистрированном браке (л.д.28).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес"ной государственной нотариальной конторы и зарегистрированным в реестре за N, Асановым Б.И. был приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенными по "адрес", в "адрес", который впоследствии был реконструирован (л.д.20-22, 29-38).

Решением Мирновского сельского совета "адрес" Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность Асанову Б.И. был передан земельный участок площадью 0,11 га по "адрес" в "адрес" (л.д.27).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" строение, расположенное по адресу: "адрес", являются оконченными строительством объектами со 100% готовностью, однако на момент осмотра строения не введены в эксплуатацию (л.д.71-82).

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО4 принята в состав Российской Федерации, с указанного периода времени применяется законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 г.), действующего на территории ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 227 данного Кодекса установлено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет его недействительность.

Судом установлено, что жилой "адрес" в "адрес" приобретен на имя ответчика в 1996 г. по нотариально удостоверенному договору, поэтому у сторон в силу ст. 112 ГК, ст. 22 КоБС Украины, находившихся в браке, возникло право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ФИО1 Украины "О приватизации земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 ФИО1 следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого ФИО1, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Судом установлено, что Асанову Б.И. ДД.ММ.ГГГГ местным советом передан в собственность земельный участок по "адрес" в "адрес" в связи с прекращением права собственности на дом за продавцом Шестак Р.И., площадью 0,11 га, данные сведения зарегистрированы в земельно-кадастровой книге N Мирновского сельского совета (л. д. 56-57).

Таким образом, у Асанова Б.И. возникло право собственности на указанный земельный участок, который передан для обслуживания жилого дома.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя действующее законодательство и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 35 ЗК и ст. 273 ГК РФ регулируют отношения по землепользованию при переходе права собственности на здания или сооружения, находящиеся на чужом земельном участке. Спорный земельный участок в силу закона являлся общим имуществом супругов Асанових, на него распространялся режим совместной собственности и правила раздела общего имущества супругов.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Алиева Б.И. в связи с его передачей органом местного самоуправления для обслуживания жилого дома, приобретенного сторонами в период брака, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на участок принадлежит Асанову Б.И. и Асановой З.М. на праве общего имущества супругов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано право собственности на указанный участок за сторонами в равных долях.

Что касается оспариваемых апеллянтом выводов суда первой инстанции относительно раздела незаконченного строительством домовладения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что в период брака, стороны произвели реконструкцию своего жилого дома с увеличением его площади.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства и т. д.

Поскольку каких-либо разрешений на реконструкцию жилого дома стороны не получали, на него распространяются положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в результате этого возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п. 30 данного Постановления на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Так как новый объект в установленном порядке в эксплуатацию сторонами не сдан, доказательств соответствия жилого дома строительно-техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам не представлено, несмотря на заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу о 100 % его готовности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное недвижимое имущество является объектом незавершенного строительства, в котором идеальные доли сторон являются равными.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности раздела, не введенного в эксплуатацию домовладения, являющегося объектом общей совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы жалобы относительно невозможности раздела земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок передан органом местного самоуправления для обслуживания уже существующего жилого дома, в котором ? доля принадлежит истцу. Поскольку законодательно закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, Асанова З.М. имеет право собственности и на ? долю земельного участка, на котором расположен спорный незавершенный строительством вследствие реконструкции жилой дом.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разделу совместного нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, судом не установлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд не вправе разрешать заявленные Асановой З.М. требования, которые уже были предметом судебного разбирательства в части раздела земельного участка Асановой З.М. как судом первой инстанции так и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку согласно в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом того спора был жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок. Признавая право собственности за сторонами на жилой дом в долях, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в результате реконструкции был создан новый объект, являющийся незавершенным строительством. Поэтому в апелляционном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Предметом настоящего иска является незавершенный строительством жилой дом, следовательно объекты, на которые истец просила признать право собственности, не являются идентичными. Земельный участок в данном случае непосредственно связан с новым объектом, поэтому полагать, что спор разрешен в отношении того же предмета, оснований не имеется.

Другие доказательства, предоставленные ответчиком, не опровергают выводов суда, а поэтому не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: