Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2528/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО2 о признании незаконными отказ включить период работы в страховой стаж, выплатить пенсию за определенный период, зачесть суммы в расчет суммарной заработной платы, об обязательстве включить периоды работы и сумму заработка в расчет страхового стажа для назначения пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО2 (далее - ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК), в котором просила признать отказ ответчика во включении в страховой стаж для начисления пенсии периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ выплатить начисленную пенсию за период с 01.01.2015г. по 13.10.2015г. и отказ в зачете суммы 2778,84 руб. в расчет суммарной заработной платы за 3 лет работы, изложенный в письме N от 01.04.2016г и в письме. N от 10.08.2016г - незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж работы истицы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ответчика включить в расчет размера пенсии сумму заработка за 5 лет работы в размере 2778,14 рублей, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Межводненского сельского совета.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ( ДД.ММ.ГГГГгода рождения) обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако размер назначенной пенсии, менее положенного по закону, в связи с тем, что часть трудового стажа ответчиком не учтена.

В судебном заседании истец иск поддержала; ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил письменные возражения на иск.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК включить в трудовой стаж ФИО1, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Признал незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК в зачете суммы в размере 2778,84 руб. в расчет суммарной заработной платы ФИО1 за пять лет работы. Признал отказ ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК назначить и выплачивать пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в письмах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязал ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязал ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК дополнительно включить в расчет размера пенсии ФИО1 сумму заработка за пять лет работы в размере 2778 руб. 14 коп. согласно справки Администрации Межводненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязал ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК назначить и выплачивать пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что истец зарегистрирована на территории Республики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о её непроживании на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для назначении пенсии на основании норм Федерального закона N 208-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает на наличие расхождений в трудовой книжки истца при оформлении периодов работы в МП " Межводное" и ПСК "Старт", а также отсутствие оснований к учету стажа при получении пособия по безработице вследствие отсутствия в справке даты рождения истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась истец; представитель ответчика не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от I апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска, поскольку записи о работе истца главным бухгалтером Производственно-строительного кооператива "Старт" сделаны в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ N, наличие описки, допущенной в дате приказа об увольнении, не лишает истца права на судебную защиту; ссылка ответчика на расхождения в записях о работе истца в МП "Межводное" трудовой книжкой не подтверждена; период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца в связи с подтверждением Территориальным отделением ГКУ РК "Центр занятости населения" в "адрес" нахождения её на учете по безработице в данный период; ответчик неправомерно утверждает, что истец не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", а также неправомерно не включил в расчет заработка истицы период работы с 1984 по 1989 год на основании справки о заработной плате для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на регистрацию места проживания ФИО1 на территории Республики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу в её паспорте гражданина Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку факт проживания истца на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО2 подтвержден органами Федеральной миграционной службы при признании ФИО1 гражданкой Российской Федерации; именно данный факт в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" является основанием для распространения на правоотношения сторон особенностей реализации пенсионных прав истца в данном споре.

Опискам в записи в трудовой книжке истца, отсутствию расхождений в записях о работе в МП " Межводное" и отсутствию в справке, выданной Территориальным отделением ГКУ РК "Центр занятости населения" в "адрес", даты рождения ФИО1 судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова