Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2614/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО8 о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО22 B.C. составил завещание, в котором завещал принадлежащее ему имущество своим внукам, а именно, жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а принадлежащий ему по государственному акту серии ЯГ N земельный участок - ФИО1, которые являются детьми истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 B.C. умер. При подаче заявления о принятии наследства истице стало известно, что в Пушкинском сельском совете имеется завещание, составленное ФИО22 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал свое имущество ответчику - ФИО8 Указанное завещание составлено с нарушением закона, в связи с чем просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика против иска возражал; ответчик ФИО8, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Решением Советского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано недействительным завещание ФИО5, составленное в "адрес" АР ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Пушкинского сельского совета ФИО16 и зарегистрированное в реестре за N.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

Апеллянт ссылается на неправильную оценку суда обстоятельствам составления наследодателем ФИО22 B.C. спорного завещания, поскольку последний явился в назначенный день в исполнительный комитет Пушкинского сельского совета для составления завещания, лично присутствовал при наборе текста завещания, был ознакомлен и согласен с его содержанием, почему ФИО22 B.C. собственноручно не подписал текст составленного им завещания не установлено.

Апеллянт указывает на то, что действующим на момент удостоверения спорного завещания законодательством при определенных обстоятельствах допускалось подписание текстов завещаний третьими лицами (не наследодателями) в частности в связи с болезнью либо иным неудовлетворительным физическим состоянием наследодателя. На момент составления завещания ФИО22 B.C. был достаточно преклонного возраста (1942 года рождения) и страдал рядом, в том числе хронических заболеваний, воспрепятствовавших ему собственноручно подписать текст оспариваемого истцом завещания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась истец; ответчик не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д.25), который в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО17, завещал свое имущество детям истицы, а именно: жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а земельный участок, площадью 3.0917 га, принадлежащий ему на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ N - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО22 B.C., составленному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполнительного комитета Пушкинского сельского совета ФИО16, после смерти наследодателя обратился сын ФИО22 B.C. - ФИО8(л.д. 26).

Будучи опрошенной судом первой инстанции, свидетель ФИО16 пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено ею, как секретарем исполнительного комитета Пушкинского сельского совета. Рукописный текст от имени ФИО22 B.C. "С моих слов записано верно и мною прочитано вслух. ФИО7" и подпись наследодателя выполнила ФИО21(л.д.16).

Согласно заключению эксперта N ЗП-/2016 от ДД.ММ.ГГГГ подпись в средней правой части завещания ФИО5, составленного в "адрес" АР ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под N секретарем ФИО16 выполнена не ФИО5, а другим лицом (л.д.65-80).

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент открытия наследства к имуществу ФИО18 нормами статей 1233, 1247, 1257 ГК Украины (аналогичные нормам статьей 1118, 1124, 1125,1131 ГК РФ, а также правилами статьи 168 ГК РФ и разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о недействительности оспариваемого завещания в связи с существенными нарушениями правил оформления завещаний, препятствующих установлению действительной воли наследодателя ФИО22 B.C.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что все действия ФИО22 B.C. подтверждали наличие у него воли на наследование его имущества сыном, не может быть принята во внимание, учитывая безусловное нарушение закона при составлении и удостоверении спорного документа.

Утверждение апеллянта о предусмотренной законодателем возможности подписания текста завещания третьими лицами не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ требования статей 1247, 207 ГК Украины соблюдены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий,судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова