Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грудинина А.В. на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Грудинина А.В. к Власову С.А., Власову В.А., Власову А.Г., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора, признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

установила:

Грудинин А. В. обратился в суд к Власову С.А., Власову В. А., Власову А.Г., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, с иском о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора, признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости.

В рамках заявленных требований истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом "адрес" путем запрета ответчикам, а также другим лицам, в том числе Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, совершать действия по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, а также по его отчуждению в пользу иных лиц.

Ссылается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Грудинин А. В. просит определение суда отменить и принять новое, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска. Частью 3 названой статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для их применения и не представлено доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, и оснований для отмены данного определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Грудинина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А

Судьи: Панина П.Е.

Чистякова Т.И.