Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Синани А.М.,

Судей

Рогозина К.В.,

Бондарева Р.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой ФИО18 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года по иску Горелова ФИО19 к Гореловой ФИО20, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Горелов Е.К. обратился в суд с настоящим иском к Гореловой А.И. и просил суд установить факт принятия им наследства и признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своего иска сослался на то, что является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок не обращался, поскольку фактически принял наследство, так как проживал и продолжает проживать в указанной квартире, которая была приобретена Гореловой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с его отцом ФИО6, в силу чего ? доля указанной квартиры является его наследственным имуществом. От своих прав на наследственное имущество истец не отказывался, после смерти отца владеет и пользуется личным имуществом умершего.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года исковые требования Горелова Е.К. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Гореловым Е.К. наследства, открывшегося после смерти его отца, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Гореловым Е.К. признано право собственности по праву наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелова Е.К. отказано.

Дополнительным решением суда от 06.02.2017 года разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

На вышеуказанное решение суда, Гореловой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о его проживании в спорной квартире на момент и после смерти его отца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о фактическом принятии истцом наследства.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО6 и Горелова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Горелов Е.К. является сыном наследодателя ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии N N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Горелова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Горелова А.И. приняла наследство, оставшееся после смерти супруга путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ в Третью Симферопольскую государственную нотариальную контору. Подавая указанное заявление, Горелова А.И. указала адрес проживания ФИО6 как "адрес". К тому же, в материалах дела имеются справки, выданные абонентским отделом эксплуатационной организации по месту расположения спорной квартиры, из которых усматривается, что ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

ФИО7, действующая от имени Горелова Е.К. на основании доверенности, подала заявление о фактическом принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной на имя Гореловой А.И. в период брака с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказано со ссылкой на ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Иных наследников первой очереди кроме Горелова Е.К. и Гореловой А.И., которые бы фактически приняли наследство, либо в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, судом первой инстанции установлено не было.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что после смерти отца он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно проживал в квартире принадлежавшей наследодателю на праве общей совместной собственности, а также принял в пользование и распорядился принадлежавшими ему личными вещами.

Ответчик Горелова А.И., в судебном заседании суда первой инстанции, указанные обстоятельства не подтвердила. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия судебного решения, вынесенного Киевским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гореловой А.И. к Горелову Е.К., ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой. Из указанного решения усматривается, что обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании истец - Горелова А.И., обосновала свои требования проживанием Горелова Е.К. со своей семьей в спорной "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. Также из пояснений сторон по указанному гражданскому делу следовало, что в спорной квартире ответчики проживают на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ лет.

По правилам статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, опрошенных судом первой инстанции в порядке, установленным гражданским процессуальным кодексом, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в "адрес" в "адрес".

Факт проживания истца в спорной квартире на момент смерти наследодателя подтверждается, в том числе, и актами обследования условий проживания в указанной квартире за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также многочисленной перепиской истца с судебными и государственными органами за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ответчицей в период её нахождения в браке с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она является предметом общей совместной собственности супругов ФИО15, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обратного.

Определяя, какие нормы права подлежат применению к данным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1224 Гражданского кодекса РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации - по российскому праву.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Кроме этого, 18.03.2014 года подписан и 21.03.2014 г. ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В статье 6 названного акта указано, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФЗК "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли и связаны с наследованием на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, коллегия судей приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям, согласно Главе 66 Гражданского кодекса РФ, следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

На момент смерти наследодателя действовал ГК Украины и наследование открывшегося на тот момент имущества регулировалось положениями данного Кодекса.

В частности, согласно содержанию статьи 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях (статья 1226 ГК Украины).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец фактически проживал по месту регистрации наследодателя, в том числе и на момент смерти последнего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сводящихся к признанию за наследником его права собственности на наследственное имущество, принятое им в порядке, установленном действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об осуществлении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им в наследства, открывшегося в связи со смертью его отца.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вместе с тем, поскольку наследодателю принадлежала лишь ? доля спорной квартиры в силу презумпции распространения на неё режима совместной собственности супругов, то и в состав наследственного имущества подлежала включению лишь указанная доля. Учитывая, что в наследство вступили как истец так и ответчик, являющиеся наследниками первой очереди, указанная доля, подлежала распределению между ними в равных частях, то есть по ? доле на каждого.

Учитывая наличие оснований для принятия истцом наследства ввиде лишь ? доли спорной квартиры, судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, фактически направленные на лишение ответчика её доли в наследственном имуществе, приобретенной в порядке наследования по закону после смерти супруга.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований лишь в части.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой ФИО21- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Синани А.М.

Судьи: Рогозин К.В.

Бондарев Р.В.