Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ФИО5, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФГУП " "данные изъяты"" обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 661 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГУП " "данные изъяты"" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования.

Должник ФИО6 определение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заявителя ФИО5, которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг рассматривается судом в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, а также отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФГУП " "данные изъяты"" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора между сторонами на предоставление коммунальных услуг, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика не превышает 500000 руб., обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: