Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец - Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "Крымская железная дорога" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 233590,34 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени в сумме 6094,36 руб.

В заявлении заявитель ссылается на то, что должник ФИО5 является потребителем услуг по теплоснабжению, проживая в "адрес" многоквартирного дома по адресу "адрес", N, подключенного к системе централизованного теплоснабжения. С потребителем заключен письменный договор. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг должник надлежащим образом не исполняет, однако долг признает, о чем им было составлено заявление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2016 года заявление возвращено ФГУП "Крымская железная дорога".

Не согласившись с указанным определением суда, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с частной жалобой, ставят вопрос о его отмене и передаче заявления для принятия к производству судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

В частности представитель заявителя указывает на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены все документы, подтверждающие полномочия взыскателя на предоставление услуг, обоснованности и бесспорности суммы задолженности и пени. При этом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ произведен согласно этой же нормы, в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки (пени), если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Расчет пени заявителем представлен за спорный период с учетом изменения редакции п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с 01.01.2016.

Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел положения закона и исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, что предполагает наличие спора, а также по мотиву непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленные требования в бесспорном порядке, в т.ч. отсутствия доказательств оказания услуг.

Однако, само по себе право должника на возможное оспаривание штрафных санкций (пени) не свидетельствует о наличии спора между сторонами, и данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в связи с чем требование ФГУП "Крымская железная дорога" о взыскании пени, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, напротив должник признавал наличие задолженности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлял заявление (л.д.32). О данных обстоятельствах указано в самом заявлении о выдаче судебного приказа.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и пени, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" подтверждены представленными к заявлению документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 07 ноября 2016 года отменить, материал заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени возвратить в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики ФИО3 со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья Самойлова Е.В.

Судьи Беляевская О.Я.

Романова Л.В.