Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Сыча М.Ю.,

Судей

Рогозина К.В.,

Синани А.М.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Керчи по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по иску заместителя прокурора г. Керчи в интересах Махотка ФИО10 к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Керчи по Республике Крым о признании незаконным решения о прекращении выплаты социальной пенсии по инвалидности и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Керчи обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ребенка-инвалида Махотка М.А. и просил: признать незаконными решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Керчь по Республике Крым N о прекращении выплаты пенсии Махотка М.А. с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Керчь по Республике Крым обязанность восстановить выплату социальной пенсии "данные изъяты" Махотке М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Махотке М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность по категории " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 ФЗ "О государственном социальном обеспечении в Российской Федерации", право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации "данные изъяты". Махотке М.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная пенсия по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Управления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в интересах Махотка М.А. с заявлением об изменении персональных данных, поскольку "данные изъяты", в котором было зарегистрировано место пребывания ребенка Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 805-р от 27.06.2016 ликвидирован и ФИО6 с сыном зарегистрировались по адресу: "адрес". В связи с этим, ФИО6 предоставила в Управление свидетельства о регистрации по месту пребывания N, N. Однако Решением N Управления выплата социальной пенсии Махотке М.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Прокурор считает указанное решение незаконным, поскольку на момент принятия решения о прекращении выплаты социальной пенсии, Махотка М.А. имел документально подтвержденный статус " "данные изъяты"", постоянно проживал на территории Российской Федерации, что в силу абз. 2 п. 2 Перечня и п. 12,29 Постановления подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, то есть условия получения социальной пенсии, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ были соблюдены. Кроме того, документы предоставленные ФИО6 в Управление не позволяли усомниться в постоянном проживании последней и ее несовершеннолетнего "данные изъяты" на территории Российской Федерации. Принятие должностными лицами Управления решения о прекращении выплаты социальной пенсии Махотка М.А., основано на формальном и неправильном применении порядка N "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым N о прекращении выплаты пенсии Махотка М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

На ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым возложена обязанность восстановить выплату социальной пенсии по инвалидности Махотке М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что предоставленная заявителем справка о регистрации по месту пребывания не может свидетельствовать о постоянном месте жительства "данные изъяты" на территории Российской Федерации.

На поданную апелляционную жалобу от прокурора поступили письменные возражения, суть которых сводится к несогласию с её доводами и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, прокуратурой г. Керчи по обращению ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего сына - Махотка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося "данные изъяты" "данные изъяты", проведена проверка соблюдения социальных прав ребенка.

Согласно справке МСЭ-2013 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым", "данные изъяты"А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена "данные изъяты" по категории " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетнего Махотка ФИО13 - ФИО6, обратилась в адрес Управления Пенсионного Фонда с заявлением об установлении социальной пенсии на несовершеннолетнего "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" Махотка М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив свидетельство о регистрации по месту пребывания: "адрес", ГКУ РК " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком было вынесено решение об установлении Махотке М.А. с ДД.ММ.ГГГГ социальной пенсии по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес ответчика с заявлением об изменении персональных данных, поскольку ГКУ РК " "данные изъяты"" ФИО2 Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, а ФИО6 с ее несовершеннолетним сыном зарегистрировались по адресу: "адрес". В адрес Управления предоставлены в свидетельства о регистрации по месту пребывания N, 1363.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вынесено решение N о прекращении выплаты социальной пенсии Махотке М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой: отсутствие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, истолковал нормы материального права, и пришел к правильному выводу о выполнении семьей Махотка условий пенсионного обеспечения, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Право на социальную пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона имеют дети-инвалиды, постоянно проживающие в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-П).

Постоянное проживание лица на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания, которое не всегда является помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.

Учитывая, что перерегистрация по месту пребывания Махотка М.А. была обусловлена ликвидацией социального учреждения, в котором он ранее был зарегистрирован, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства исходя из их относимости, допустимости, а в целом достаточности, обосновано счел доказанным факт постоянного проживания ребенка Махотка М.А. на территории Российской Федерации.

При этом Махотка М.А. фактически продолжил свое постоянное проживание совместно с матерью на территории Республики Крым Российской Федерации, поскольку сведений об изменении ими места жительства за пределами Российской Федерации материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Махотка М.А. имел документально подтвержденный статус " "данные изъяты"", постоянно проживал на территории Российской Федерации, то есть условия получения пенсии, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", им соблюдены, суд правомерно обязал ответчика возобновить пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении свидетельства о регистрации по месту жительства не влияют на правильность разрешения спора, поскольку иные, представленные в материалах дела документы, позволяли установить факт постоянного проживания Махотка М.А. на территории Российской Федерации.

Отсутствие указанного документа не препятствовало продолжению выплаты Махотке М.А. пенсии по "данные изъяты".

Указанный довод основан на формальном применении Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 N 958н, поэтому не может умалять пенсионных прав гражданина и не свидетельствует о неправильном применении п. п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований предполагать о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Керчь по Республике Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Сыч М.Ю.

Судьи: Рогозин К.В.

Синани А.М.