Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 г. по делу N 33-326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кузнецовой Е.А..

судей

Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение "адрес" Республики ФИО6 "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городское поселение "адрес" Республики ФИО6 "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "РЭП") обратилось в суд с иском к ФИО2, проживающей по адресу "адрес", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25931,33 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также просили возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы указанной квартиры - ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", длительное время не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, были предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у МУП "РЭП" права требовать оплату ввиду оспаривания протокола общего собрания собственников жилья. Кроме того ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

Остальные ответчики в суд первой инстанции не явились, согласно письменных заявлений просят о применении срока исковой давности при удовлетворении заявленных требований.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года исковые требования МУП "РЭП" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу МУП "РЭП" с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с каждого по 3411 руб. 72 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины по 128, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

В частности ответчики указывают на новое доказательство - принятое Бахчисарайским районным судом Республики Крым решение от 25.10.2016, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд, принимая обжалуемое решение и признавая то обстоятельство, что истец является управляющей организацией по обслуживанию "адрес" в "адрес" обосновывал решение наличием договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, МУП "РЭП" просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг. Истец продолжает предоставлять коммунальные услуги, поскольку после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", МУП "РЭП" выбрано управляющей организацией.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, согласившегося с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом правильно установлено, что ответчики являются совладельцами "адрес" многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" (л.д. 117,155-157). Лицевой счет N открыт на ФИО2

Согласно представленного истцом расчета по лицевому счету N за содержание дома и придомовой территории, внутридомовых сетей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 25931,33 рублей (л.д.4-5).

Истец МУП "РЭП" является правопреемником КП "РЭП ЖФ БГС" (л.д.68), которое ранее предоставляло жилищно-коммунальные услуги. Устав МУП "РЭП" утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Распоряжением Главы Республики Крым от 26.12.2014 N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" с целью недопущения перерывов в предоставлении жилищных и коммунальных услуг и обеспечения полноты и своевременности расчетов за энергоресурсы и предоставленные услуги на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым возложено обеспечение деятельности по бесперебойному предоставлению жилищных услуг; также установлено, что с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, возложено на организации, которые до 1 января 2015 года осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий), или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец по делу - МУП "РЭП" ранее и на день рассмотрения дела являлось исполнителем услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, в т.ч. и "адрес" данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" Республики ФИО6.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции представители МУП "РЭП" на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. О том, что имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно после предоставления протокола, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

Истцом ФИО1 в судебном порядке было оспорено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об избрании председателя и секретаря собрания, выборе способа управления домом с ДД.ММ.ГГГГ, выборе управляющей организацией МУП "РЭП", согласования условий договора управления, предложенных МУП "РЭП" и т.д. (л.д.144-152). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным и считается недействительным с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании.

Из материалов настоящего дела следует, что не оспаривают ответчики, ДД.ММ.ГГГГ (после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) вновь проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" (протокол N), согласно которого управляющей организацией "адрес" вновь выбрано МУП "РЭП".

Таким образом, несмотря на наличие отмененного решения общего собрания собственников (протокол N) за отсутствием кворума, МУП "РЭП" как был исполнителем услуг по содержанию дома и придомовой территорий многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, так и остается на сегодняшний день, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием и условиями. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309,310 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики просили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, который составляет три года. Данные заявления ответчиков судом были учтены, размер задолженности уменьшен в силу пропуска истцом срока исковой давности на сумму, которая исходя из заявленного периода, выходит за пределы трехлетнего срока.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками непогашенной задолженности за период свыше трех лет по оплате коммунальных платежей, которые они как собственники жилья не вносили, нарушая положения жилищного и гражданского законодательства, права и законные интересы истца.

Сам расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Поскольку в части применения срока исковой давности и расчет задолженности истцом также не обжалуется, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения суда в этой части не проверяет.

Проверив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии обжалуемого решения без учета обстоятельств, установленных решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется по указанным выше основаниям.

Относительно некачественного либо неполного предоставления жилищно-коммунальных услуг, о чем заявляли ответчики в суде апелляционной инстанции, материалы дела доказательств не содержат, доводом апелляционной жалобы данные обстоятельства не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Представленные новые доказательства не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.