Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-551/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сапунова Е.Л. к Величко С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Величко С.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.10.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Величко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сапунова Е.Л. и ее представителя адвоката Миркина А.Л., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Сапунова Е.Л. в иске от 19.02.2015г. с учетом последующего уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор купли-продажи "адрес" дома по "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Величко С.Н., с взысканием с ответчика в ее пользу убытков в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Сапунова Е.Л. указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016г. указанная выше квартира истребована от неё в пользу ФИО10, от которой эта квартира выбыла помимо ее воли. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 461 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить понесенные в связи с этим убытки, размер которых ею определен, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры, установленной заключением оценочной экспертизы в "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.10.2016г. иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сапунова Е.Л. и Величко С.Н., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Агеевой Н.В., зарегистрированный в реестре за N. Взыскано с Величко С.Н. в пользу Сапунова Е.Л. убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Величко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Указал, что апелляционное определение от 06.04.2016г. отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2016г., в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения договора и соответственно возмещения убытков являются несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части разрешения спора о расторжении договора купли-продажи отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части - решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для расторжения заключенного истицей с Величко С.Н. договора купли-продажи квартиры с взысканием с него в ее пользу причиненных в связи с этим убытков.

Соглашаясь с выводами суда в части разрешения спора о возмещении убытков, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Величко С.Н. продал, а Сапунова О.Л. - купила "адрес" дома по ул. "адрес" по цене "данные изъяты" гривен, которые уплачены ею до подписания договора купли-продажи (л.д. 7-8).

В 2014г. претензии в отношении прав на указанную квартиру предъявила ФИО10 - наследница после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая являлась собственницей указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.11.2015г. установлено, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" N от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО11 на данную квартиру было прекращено, признано право собственности за ФИО12 (решение третейского суда отменено определением Центрального районного суда г. Симферополя от 27.01.2010г.).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.10.2006г. право собственности ФИО12 на данную квартиру прекращено, в связи с передачей кредитору ФИО14 отступного. Право собственности на квартиру признано за ФИО13

Определением этого же суда от 13.11.2006г. разъяснено решение суда от 17.10.2006г., указано на прекращение права собственности на квартиру за ФИО11, прекращено право собственности на квартиру ФИО12, признано право собственности на квартиру за ФИО13

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2015г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.10.2006г. и определение суда от 13.11.2006г. отменены; постановленоновое решение, которым в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО12, ФИО10, третье лицо - Сапунова Е.Л., о признании права собственности на квартиру в порядке передачи отступного по договору займа отказано.

До отмены решения суда от 17.10.2006г. ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру Величко С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи продал квартиру Сапунова Е.Л.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.11.2015г., оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2017г., удовлетворен заявленный ФИО10 иск; признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и Величко С.Н., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Величко С.Н. и Сапунова Е.Л. Право собственности Сапунова Е.Л. на указанную квартиру прекращено. Признано право собственности на указанную квартиру за ФИО10 В части отказа в удовлетворении иска ФИО10 об истребовании квартиры от Сапунова Е.Л. указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25.11.2015г. отменено, постановленоновое решение об удовлетворении иска в этой части: квартира истребована от Сапунова Е.Л. и передана ФИО15

Правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора, который решением суда признан недействительным, не обратив при этом внимания на то, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а потому основания для расторжения договора в таком случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении указанного договора купли-продажи подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 10,/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Требования покупателя в таком случае рассматриваются по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ, а положения ст. 167 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением суда квартира, приобретенная Сапунова Е.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истребована от нее по иску ФИО10; основаниями для вынесения данного решения суда явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами данного договора купли-продажи; и об указанных обстоятельствах истице известно не было, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возмещения причиненных ей убытков.

Размер, подлежащих возмещению убытков, определен судом с учетом положений ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из стоимости квартиры в "данные изъяты" рублей, которая определена заключением оценочной экспертизы N 307/16-Э от 30.09.2016г., т.е. в период разрешения спора судом (л.д. 125-157), а доводы апеллянта в опровержение выводов суда в данной части основаны на неверном понимании закона.

То обстоятельство, что по состоянию на 20.10.2015г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25.11.2015г. не вступило в законную силу, в связи с отменой постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2016г. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 226-234), с учетом постановленного 21.02.2017г. апелляционного определения, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части разрешения требований о возмещении убытков постановленос соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.10.2016г. отменить в части удовлетворения иска Сапунова Е.Л. к Величко С.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Чистякова Т.И.