Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-68/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников недвижимости " "данные изъяты""", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО10, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"", ФИО4, ФИО2, ФИО3, просила суд обязать ТСЖ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" демонтировать навес литера "Ц" площадью 28,8 кв.м., навес литера "Ч", площадью 13,2 кв.м., строение состоящие из двух этажей в литера Б, общей площадью 93, 00 кв.м., бассейн, восстановить снесенные навесы литера "С", "Т", "У", "Ф", "О", сарай литера "Н", обязать не чинить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила:

- обязать ТСЖ " "данные изъяты"" демонтировать навес лит. "Ц", навес лит. "Ч", строение литера "Б", состоящее из двух этажей, бассейн,

- обязать ТСЖ " "данные изъяты"" восстановить снесенные им навесы лит. "С", "Т", "У", "Ф", "О", сарай лит. "Н",

- обязать ТСЖ " "данные изъяты"" не чинить препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" обеспечить беспрепятственный доступ к навесам лит "С", "Т", "У", "Ф", "О", сарай лит. "Н".

- распределить судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что является собственником "адрес" в пгт. Гурзуф, "адрес", однако ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме в связи с возведением самовольных строительных работ, без разрешительной документации и с нарушением градостроительного законодательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что не была уведомлена и не знала о проведении общего собрания ОСМД " "данные изъяты"", на котором был установлен новый порядок пользования земельным участком, указывает, что незаконный снос ранее существовавших общих хозяйственных построек и передача в единоличную собственность ответчиков вновь возведенных хозяйственных построек является незаконным, поскольку перераспределение хозяйственных сооружений было произведено без учета мнения ФИО1

На указанную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ТСЖ " "данные изъяты"" представили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, а также ее представитель ФИО6 А.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ТСЖ " "данные изъяты"", которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2, также действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснения, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Обращаясь с настоящим иском истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее права пользования на земельный участок и строения на нем, вследствие действий ответчика.

Квартира N "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" принадлежит истице ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что она расположена на 1-м этаже 2-х этажного дома и состоит из 1-й комнаты жилой площадью 15 кв.м, и застекленной веранды площадью 9, 0 кв.м., общей площадью 24, 8 кв.м., на участке: ? сарая В, кухня лит. Л, сарай М, навес лит. Ф.

Квартира N "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что она расположена на 1-м этаже жилого дома и состоит из 1-й комнаты жилой площадью 17, 20 кв.м, и застекленной веранды площадью 7, 30 кв.м., коридора площадью 2, 00 кв.м., а всего общей площадью 26, 50 кв.м, на участке: 1/4 сарая лит. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 24,70 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилых помещен реестр N.

В соответствии с техническим паспортом БТИ на нежилые помещения, они расположены на первом этаже жилого дома и состоят из помещения конторы площадью 15,90 кв.м., застекленной веранды, площадью 8, 80 кв.м., на участке: сарай лит. Н, а также уборная лит. П общего пользования.

Квартира N "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., реестр N.

Согласно техническому паспорту БТИ на квартиру, она расположена на втором этаже жилого дома и состоит из одной комнаты жилой площадью 17, 00 кв.м., кухни площадью 6, 90 кв.м., застекленной веранды площадью 12, 80 кв.м., всего общей площадью 36,70 кв.м., на участке: 1/4 сарая лит. В. лит. X, а также сарай лит. В и уборная лит. П - общего пользования.

Таким образом, хозяйственные постройки были распределены между всеми сособственниками дома.

Согласно справке КП Гурзуфского БТИ доли сособственников домовладения N по "адрес" пгт. Гурзуф "адрес" были определены: ФИО1 в общей долевой собственности принадлежит 16/100 долей дома; ФИО4 17/100 и 16/100 долей дома; ФИО3 и ФИО2 24/100 и 27/100 долей дома.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входили следующие строения и сооружения: жилой дом литера А, застекленная веранда литера "а" размерами в плане 14,4 *7,2 м; летняя кухня литера "Б" размерами 5,59*7,25 м (строение одноэтажное), сарай литера "В" размерами 9,0*4,9 м; летняя кухня "Л" размерами 2,7 кв.м.*3,2 м; сарай литера "М" размерами в плане 1,8*3,2 м; уборная литера "П" размерами 1,7*1,0; душ-котельная литера "Р" размерами 1,73*3,5 м; навес литера "Ц", навес литера "Ч" размерами 3,76 *3,5м;погреб литера "Х" размеры не указаны, сооружения.

Таким образом, по состоянию на 2006 год сарай литера "Н", навесы О,С,Т,У,Ф отсутствуют.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входили следующие строения и сооружения: жилой дом литера А, застекленная веранда литера "а" размерами в плане 14,4 *7,2 м; летняя кухня литера "Б" размерами 8,96*8,22 м (строение двухэтажное), сарай литера "В" размерами 8,8*4,1 м; летняя кухня "Л" размерами 2,7 кв.м.*3,2 м; сарай литера "М" размерами в плане 1,8*3,2 м; уборная литера "П" размерами 1,7*1,0; душ-котельная литера "Р" размерами 1,73*3,5 м; навес литера "Ц", навес литера "Ч" размерами 3,76 *3,5м; погреб литера "Х" размеры не указаны, сооружения.

Из чего следует, в период с 2006 года по 2009 год была произведена реконструкция летней кухни "Б" с увеличением ее площади, иных изменений не усматривается.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ размеры в плане строений домовладения фактически не изменились и соответствуют данным указанным в предоставленных на исследования технических паспортах на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ6 года кроме строения литера "В", размеры строения литера "В" незначительно отличаются от указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 8,9*4,3 м, при этом визуальных признаков перестройки, переоборудования строения литера "В" не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что различия в размере строения литера "В" связаны с погрешностями обмера.

Относительно требований истицы о демонтаже навесов литера "Ц" и "Ч" и восстановлении ранее существовавших ранее навесов литера О,С,Т,У,Ф следует отметить следующее.

Навесы литера О,С,Т,У никогда не находились в пользовании собственников "адрес" основания требовать их восстановления у истицы отсутствуют.

Согласно плану усадебного участка технического плана паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входили навесы О,С,Т,У,Ф, общей площади 24,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ демонтированные навесы, в том числе и навес "Ф", находящийся в пользовании собственника "адрес", имели площадь 24,3 кв.м., а площадь вновь возведенных навесов "Ц" и "Ч" на дату осмотра составляет 36,0 кв.м., при сопоставлении планов земельных участков установлено, строения навесов литера "Ц" и "Ч" расположены на месте демонтированных навесов О,С,Т,У,Ф, при этом строение демонтированного навеса "Ф" фактически располагалось на месте строения навес литера "Ц",восстановление навеса литера "Ф" в ранее существовавших размерах и местоположении без демонтажа навеса "Ц" невозможно.

Эксперт указал, что при проведении исследования препятствий в пользовании помещениями собственниками "адрес" домовладения N по "адрес" в пгт. Гурзуф, "адрес" ФИО5, а также земельным участком, в соответствии с расположением в домовладении навесов литер "Ц" и "Ч" судебным экспертом не установлено.

Из указанного выше следует, что навесы литера О,С,Т,У,Ф отсутствуют более 10 лет, до 2006 года были сооружены навесы "Ц" и "Ч".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир и помещений многоквартирного "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" было создано Объединение совладельцев многоквартирного дома "Меридиан". Устав ОСМД "Меридиан" утвержден ДД.ММ.ГГГГг. (протокол N учредительного собрания) и зарегистрирован решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением 15-й сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ОСМД " "данные изъяты"" было дано разрешение на составление технической документации по оформлению права собственности на земельный участок ориентировочной площадью 0, 0578 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, согласно плану земельного участка домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" передан в собственность ОСМД " "данные изъяты"", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серия АИ N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертного исследования ООО "Институт экологии, землеустройства и проектирования" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предложил вариант N определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", Гурзуф, "адрес" соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, а именно предложил передать в общее совместное пользование совладельцев домовладения передать 403,80 кв.м (0,0403 га), на которой расположены жилой дом литера А, сарай литера В, уборная литера "П", умывальник N, площадка для сушки белья, а также проходы к строениям и сооружениям; собственнику "адрес" (16/100 долей)- часть земельного участка площадью 17,50 кв.м., которая состоит из части земельного участка, расположенного под строениями кухни литера Л и сарая литера М, а также прилегающей к данном сараю территорий, собственнику "адрес" (33/100 долей) и нежилых помещений - часть земельного участка площадью 77,60 кв.м., которая представляет собой часть земельного участка под строениями сарая литера Н и прилегающему к нему территорию, а также часть земельного участка, используемого собственником занятого клумбой, собственниками "адрес" (51/100)- часть земельного участка площадью 143,10 кв.м., которая представляет собой часть земельного участка под строениями летней кухни литера "Б", душа котельной литера "Р", навесов "Ц" и "Ч". Эксперт пришел к выводу, что собственнику "адрес" (истице) передается в пользование на 49,40 кв.м. больше, чем площадь земельного участка, которая приходится на его идеальную долю, собственникам квартир N и N передается в пользование земельного участка на 49,70 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка, которая приходится на их идеальные доли, собственнику "адрес" нежилых помещений передается на 0,30 кв.м.больше чем его идеальная доля.

Решением общего собрания членов ОСМД " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) был определен порядок пользования земельным участком, площадью 0, 0642 га между членами ОСМД " "данные изъяты"" и собственником "адрес" соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей по варианту N заключения экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение общего собрания членов ОСМД ФИО1 не оспаривала.

Из указанного следует, что в 2008 году был определен новый порядок пользования земельным участком, принадлежащего ОСМД " "данные изъяты"", между собственниками квартир в доме по адресу: "адрес", Гурзуф, "адрес".

ФИО1 длительное время (более 7 лет) не возражала против определения такого пользования, из чего следует, что между собственниками многоквартирного дома в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком и находящимися на нем строениями.

Исковых требований об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком и находящимися на нем строениями, определенного решением общего собрания членов ОСМД "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), ФИО1 не заявляла.

Навес "Ф" фактически отсутствует более 10 лет, земельный участок, ранее находящийся под эти навесом, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ передан пользование собственников "адрес" 5.

Относительно демонтажа навеса "Ч" следует отметить, демонтированный навес "Ф" не располагался на месте имеющегося в настоящее время строения навеса "Ч".

Также отсутствуют доказательства, что именно ТСЖ " "данные изъяты"" (ранее ОСМД "Меридиан") произвело демонтаж навесов литеров О,С,Т,У,Ф.

Судом не установлено, что навесы "Ц" и "Ч" мешают истице в пользовании, принадлежащей ей квартирой N, соответственно оснований для обязания ТСЖ " "данные изъяты"" для демонтажа навеса "Ц" и восстановления навеса "Ф" не усматривается.

Относительно исковых требований о восстановлении сарая литера "Н" следует указать, что сарай литера "Н" никогда не находился в пользовании истицы, его пользователем являлся собственник нежилых помещений ФИО4, законные основания для возложении на ТСЖ " "данные изъяты"" обязанности по его восстановлению отсутствуют. Более того, из материалов дела усматривается, что сарай литера "Н" был признан непригодным и снесен его пользователем, а не в результате действий ТСЖ " "данные изъяты"" (ранее ОСМД " "данные изъяты"").

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта строение литера "В" не имеет признаков перестройки, переоборудования, различия по размерам, выявленные при осмотре и указанным в технических паспортах, являются незначительными и связаны с погрешностями обмеров.

Требования истицы о демонтаже литера "Б" суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра было установлено, что размеры в плане строения литера "Б" отличаются от данных технического паспорта КП Гурзуфского сельского совета на домовладение 22 по "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствует данным указанным в техническом паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реконструкция литера "Б" произведена с 2006 года по 2009 год, собственник "адрес" ФИО2 не отрицала факта, что ее произведена реконструкция летней кухни.

На дату проведения осмотра строение летней кухни литера "Б" является двухэтажным и имеет размеры в плане 8,96*8,22 м, ранее строение имело размеры 5,59* 7,25 и оно являлось одноэтажным, размеры литера "Б" увеличились, в том числе за счет площади прилегающего свободного земельного участка.

Экспертом установлено, что строение летней кухни литер "Б" в домовладении N по "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" ФИО5 соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, а именно:- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; - СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия";-СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений".

При этом установлены нарушения градостроительных норм, а именно п.7.1, 8.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Эксперт указал, что нарушение п. 7.1 заключается в том, что расстояние от исследуемого здания летней кухни литера "Б" до строения на смежном земельном участке составляет 2,5 м, что значительно меньше минимально регламентированного 6,0-8,0 м требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011. Также установил, что нарушение п.8.6 СП 42.13330.2011 связано с тем, что литера "Б" расположено по границе земельного участка без отступления минимально регламентированных 1,0-3,0 м.

Анализируя установленные нарушения, следует придти к выводу, что они связаны с правами смежного землепользователя, коим истица не является.

Эксперт указал, что при проведении исследования препятствий в пользовании помещениями "адрес", а также постройками литера "М" и "Л", после проведения реконструкции летней кухни литера "Б" не установлено.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что литера "Б" не создает угрозы здоровью и жизни истицы, и не препятствует в пользовании квартирой, а также литера "М" и " Л".

Следует учесть также длительность нахождения литера "Б" в реконструированном виде, отсутствие претензий истицы (более 6 лет) относительно проведенной реконструкции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении требований об обязании ТСЖ " "данные изъяты"" произвести демонтаж литера "Б".

Более того, отмечает, что реконструкция литера "Б" производилась силами собственника "адрес", а не силами ОСМД " "данные изъяты"", что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о демонтаже литера "б" силами ТСЖ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, что истице ТСЖ " "данные изъяты"" чинятся препятствий в пользовании имуществом, находящимся в ее собственности и владении.

Таким образом, судом не установлено, что действиями ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" нарушено право истицы собственности или законного владения, учитывая, что бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истице.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: